Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСН "Малахит-26" Меркулова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Севрюкова Ф.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Малахит-26" в пользу Севрюкова Ф.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 305 743,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 305 743,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 310 743,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ "Малахит-26" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 314,87 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Севрюков Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малахит-26" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указывая на то, что * года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 305 743,50 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 305 743,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., штраф.

Истец Севрюков Ф.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лесову А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН "Малахит-26" по доверенности Григорьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит председатель Правления ТСН "Малахит-26" Меркулов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Севрюков Ф.Е., представитель ответчика ТСН "Малахит-26", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Севрюкова Ф.Е. по доверенности Лесова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.01.2016 года в результате срыва рабочего элемента крана "Маевского", расположенного на отопительном приборе в лифтовом холле * этажа произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом от * года, составленным управляющим ТСЖ "Малахит-26" Бойдарико К.Ю., слесарями-сантехниками Дубровиным А.В., Дмитриевым В.П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 06.01.2016 года по инициативе истца произведен осмотр квартиры оценщиком в присутствии представителя ответчика.

Согласно отчету N* от * рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 305 743,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 26 по улице Мишина в городе Москве осуществляет управляющая организация ТСЖ "Малахит-26".

Оценив собранные по делу доказательства, а также исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не проявил должной заботливости к состоянию поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу в квартире истца, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.

При определении размера ущерба суд положил в основу решения суда представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N* от * года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому ущерб составил 305 743,50 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также расходы на составление указанного отчета по оценке в сумме 5 000 руб.

Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком ТСЖ "Малахит-26" не исполнены требования истца по возмещению ущерба, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 305 743,50 руб. из расчета: 305 743,50 руб. х 3% х 418 дней просрочки за период с *г. по *г. = 3 834 023,49 руб., но не более 305 743,50 руб.

Также судом с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 310 743,50, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 9 314,87 руб.

При таких обстоятельствах судом постановленорешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями о возмещения ущерба, является необоснованным, признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, * года истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако председатель ТСЖ "Малахит-26" Боев С.М. принять заявление отказался (л.д. *).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: