Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Л.Н.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Л.Н.И. к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Л.Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2012 г. между ним и ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: **, а ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением. По соглашению сторон ответчик принял на себя обязательство содержать супругу истца - Л.Г.И. Стоимость пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере ** руб., по ** руб. каждому. После заключения договора, ** г., Л.Г.И. подвернула руку. ** г. Л.Г.И. доставлена в больницу. ** г. истец навестил свою жену в больнице, где присутствовал представитель ответчика, который осуществлял за ней уход. ** г. истцу сообщили, что Л.Г.И. умерла. ** г. представитель ответчика занялся похоронами супруги истца, взял на себя все расходы. Однако до настоящего времени истец не знает места захоронения своей жены. Ответчик отказывается сообщить истцу место захоронение Л.Г.И. Кроме того, истец некоторое время находился на лечении в **, а после своего возвращения не смог попасть в квартиру, поскольку ответчики поменяли в квартире замок на входной двери и отказались его впускать в спорную квартиру. Истец настаивает на том, что ответчики недобросовестно и не надлежащим образом исполняли и исполняют условия договора, лишили его права проживать в квартире, не произвели надлежащим образом захоронение его супруги, не сообщили о месте ее захоронения, в связи с чем истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, отменить государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, отменить регистрацию права собственности на спорную квартиру за ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты", признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.В.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы И.О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Л.Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты", третье лицо Управление Росреестра по Москве - явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус города Москвы И.О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства в отдельной ** квартире общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м. по адресу: **.

17.04.2012 г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы И.О.Л.

В соответствии с п.п. ** договора пожизненного содержания с иждивением Л.Н.И. передал за плату в собственность ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **.

Согласно п. ** договора ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" обязуется содержать Л.Г.И. в течение всей ее жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть до круглосуточного ухода).

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее ** руб., по ** руб. каждому.

В случае смерти получателя ренты и Л.Г.И. плательщик ренты принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.

Согласно п. ** представленного в материалы дела заявления Л.Н.И. от 28.03.2012 г. о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суть договора пожизненного содержания с иждивением, а именно то, что: плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи, производит платежи за потребление электроэнергии, абонентскую плату за телефон и оплачивает ритуальные услуги, Л.Н.И. ясны и понятны.

В соответствии с требованиями ст. ст. 432, 450, 583, 584, 585, 605 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.И.

При разрешении заявленных исковых требований в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку рентные платежи по договору пожизненного содержания с иждивением, коммунальные платежи оплачиваются ответчиком в полном объеме, услуги по договору пожизненного содержания с иждивением, а именно: влажная уборка помещения, чистка стен в ванной, туалете, чистка сан.узла, покупка и доставка бытовой химии, продуктов питания, оказание помощи в сопровождении в поликлинику, произведение мелкого бытового ремонта в квартире, а также иные работы исполнялись ответчиком надлежащим образом, о чем имеется собственноручная подпись истца на актах выполненных работ и заявлениях об отсутствии претензий по исполнению условий договора пожизненного содержания с иждивением, то в удовлетворении в данной части требований истца надлежит отказать. Кроме того, в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением ответчик выполнил свои обязанности по оплате ритуальных услуг, что подтверждается счет-заказом N ** от ** г. о кремации умершего, квитанцией-договором N ** на ритуальные услуги, справкой N ** о кремации.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, отмене регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты", признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку не суд не располагал доказательствами вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: