Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аввакумова М.Б. по доверенности Ровенского В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аввакумова М.Б. в доход бюджета убытки в сумме 30 369 859 руб.

Взыскать с Аввакумова М.Б. в доход бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб.,

установила:

Истец Прокурор ЮВАО г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве, обратился в суд с иском к ответчику Аввакумову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 369 859 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.20115 Аввакумов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В связи с тем, что ущерб бюджетной системе РФ установлен, а вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве.

Представитель истца Кочеткова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Аввакумов М.Б. и его представитель адвокат Ровенский В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС N 8 по Москве по доверенности Ревенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Аввакумова М.Б. и его представителя по доверенности Ровенского В.Н., прокурора Подвысоцкую Т.И., представителя третьего лица ИФНС России N 8 по г. Москве по доверенности Елизарову В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 81, 134, 174, 246, 247, 252, 289 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 Аббакумов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Аббакумов М.Б. на основании решения общего собрания учредителей Общества (протокол N 1 от *) и приказа N 1 от * являлся генеральным директором ЗАО "*", осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации собственных имущественных прав, в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ЗАО "*" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за *, а также по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал * года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 30 369 859 руб.

Указанным приговором суда Аббакумов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. На основании п. 9 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Аввакумов М.Б. от наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, на основании установленных вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба бюджету РФ, который подлежит возмещению.

Отклоняя доводы ответчика, что гражданско-правовую ответственность должно нести ЗАО "*", как его работодатель, поскольку ущерб причинен юридическим лицом, суд указал, что приговором суда было установлено, что ущерб государству причинен от преступной деятельности Аббакумова М.Б., фактически приведшей к освобождению ЗАО "*" от выполнения обязанности по уплате налогов. Также суд указал, что факта того, что подобные действия входили в круг должностных обязанностей ответчика и предусмотрены трудовым договором, установлено не было, как и не было установлено вины юридического лица в причинении вреда государству. Аввакумов М.Б., совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на избежание обязанности по уплате налогов, реализовав который, причинил ущерб государству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Статьи 52, 57 Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом ко взысканию сумма является недоимкой по налогам, пени и штрафам и подлежит взысканию с ЗАО "*". Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и к тому же являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд данным доводам дал надлежащую правовую оценку, отклонив их и придя к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной приговором суда суммы при наличии исполняемого решения о взыскании недоимок по тем же налогам с юридического лица повлечет за собой двойное взыскание, основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств надлежащего исполнения юридическим лицом решения о взыскании недоимки по налогам суду представлено не было.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи