Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Лешкова М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лешкова М.А. к Сергееву С.В., Янкус П.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лешков М.А. обратился в суд с иском к Сергееву С.В., Янкус П.Л. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что им по договору купли-продажи от *, заключенным с О.Ю., приобретена 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: *. После покупки доли в праве собственности на указанную квартиру, истец обнаружил, что в жилом помещении зарегистрированы Сергеев С.В. и Янкус П.Л. По мнению истца, регистрация указанных граждан является незаконной, поскольку осуществлена на основании согласия Ю.Д., который на момент вселения ответчиков собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру не являлся. На основании изложенного истец просил суд снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: *, обязать Отделение УФМС России по г.Москве по району Соколиная гора снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой и выселить их из квартиры по адресу: *.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сергеев С.В., представитель ответчиков по доверенности Давыдов И. в судебном заседании возражали против иска. Ответчик Янкус П.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сергеева Т.Ю. в судебном заседании возражала против иска, поскольку на момент регистрации ответчиков - мужа и зятя, полагала, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является Ю.Д., у которого и было получено согласие на регистрацию ответчиков.

Третье лицо ОУФМС России по г. Москве по району Соколиная гора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лешков М.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Тимергазину Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика Сергеева С.В., представителя ответчиков Сергеева С.В. и Янкус П.Л. по доверенностям Давыдова С.В., третьих лиц Янкус О.С. и Сергеевой Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая иск Лешкова М.А., суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: *.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде спорной квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

Право собственности на указанную долю перешло к истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от *, заключенного истцом с О.Ю., переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован * года.

Право собственности О.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от *, заключенного между Ю.Д. (даритель) и О.Ю. Переход права собственности зарегистрирован * года.

2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат Сергеевой Т.Ю. (третье лицо).

В квартире по адресу: * по месту жительства зарегистрированы: истец, ответчики, третьи лица Сергеева Т.Ю., Янкус О.С.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с * года на основании заявления Сергеевой Т.Ю. и согласия Ю.Д. в качестве членов семьи Сергеевой Т.Ю.

Как усматривается из договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру от * года, при подписании договора истцу было известно о том, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лешкова М.А., поскольку в спорное жилое помещение ответчики были вселены * года, то есть до перехода к истцу права на долю в собственности на квартиру, ответчики, вселенные в качестве членов семьи Сергеевой Т.Ю., являющейся участником общей собственности на квартиру, не утратили данный статус на момент рассмотрения спора, соответственно, основания пользования жилым помещением у ответчиков сохранились. О.Ю., которая являлась собственником 1/3 доли в указанной квартире на момент регистрации в ней ответчиков, требования о признании регистрации ответчиков незаконной и их выселении не заявлялись.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи