Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-28850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "**" к Д.З.П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с иском к Д.З.П. о взыскании неосновательного обогащения по договорам займа, указывая, что Д.З.П. истцом были перечислены платежными поручениями денежные средства по договорам займа в размере ** рублей. ** истец уточнил требования и просил взыскать с Д.З.П. задолженность в указанном размере по договорам займа (л.д.54-59), проценты по договорам займа на сумму ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. ** коп., судебные расходы. Иск мотивирован тем, что обязательства по договорам займа по возврату денежных средств ответчик не исполняет, на претензии о возврате денежных средств не отвечает, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоров займа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что двумя платежными поручениями от **г. и **г. с указанием в качестве основания платежа - по договору процентного займа истцом были перечислены на лицевой счет в ОАО "**" г. Москвы в пользу Д.З.П. денежные средства в общем размере ** руб. Из копий платежных поручений усматривается, что они содержат указание на проценты, ставка которых **% годовых.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По данному делу договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на платежные поручения. Однако платежные поручения, содержание которых составлено самим истцом, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств, в качестве заемных, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, не имеют правового значения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, автор жалобы ссылается на то, что сам по себе факт признания договора займа незаключенным ввиду несоблюдения формы договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям от истца.

Этот довод жалобы не может быть признан правомерным и влекущим отмену судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ,

ООО "**" заявлены исковые требования о взыскании денежных средств на основании ст. 807 ГК РФ, т.е. по договору займа и решение судом постановленопо указанному основанию. Помимо платежных поручений, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: