Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-28851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "**" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "**" в пользу Д.З.П. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ** рублей.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отказано в иске ООО "**" к Д.З.П. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа.

Д.З.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей, предоставляя договор об оказании юридических услуг от ** года, расписку о получении денег от ** года и акт о выполненных работах от ** года.

Ответчик и ее представители поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "**".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано в суд до вступления решения суда в законную силу.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика Д.З.П. представлял ее интересы в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскал с ООО "**" в пользу Д.З.П. ** руб., посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи