Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.В., М.М.С., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:выселить М.В.В., М.М.С., М.А.В., М.Е.В. из квартиры N ** дома ** по ** в г. **, признать право пользования М.В.В., М.М.С., М.А.В., М.Е.В. квартирой N ** дома ** по ** в г. **прекращенным.

В удовлетворении встречного иска М.В.В., М.М.С. к К.Л.В. о признании договоров приватизации, последующих перепродаж и покупки квартиры недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам М.В.В., М.М.С., М.А.В., М.Е.В. о прекращении права пользования и выселении. В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2016 года он приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: **. Договор купли-продажи и переход права собственности на имя истца были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 15 сентября 2016 года, ранее квартира на основании договора купли-продажи принадлежала ООО "**".

Согласно п. ** договора купли-продажи от 18.08.2016 года до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением - не состоит. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Продавец гарантирует, что продаваемая квартира не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, и отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

В квартире, расположенной по адресу: **, проживают ответчики.

03.10.2016 года истец направил телеграмму ответчикам с просьбой освободить занимаемое ими жилое помещение (спорную квартиру) в срок до 04.11.2016 г., однако письменного ответа на данное обращение не поступило, а устно ответчики ответили, что не намерены освобождать спорное жилое помещение. Истец полагает, что наличие проживающих в спорной квартире ответчиков, не являющихся сособственниками спорной жилой площади, нарушает законные права истца, как собственника спорного жилого помещения. Истец просил признать право пользования прекращенным и выселить М.В.В., М.М.С., М.А.В., М.Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: **.

Ответчиками М.В.В., М.М.С. подано встречное исковое заявление о признании договоров приватизации, последующих перепродаж и покупки квартиры недействительными, указывают, что 15.01.2007 года ООО "**" по договору безвозмездного пользования жилым помещением предоставило им в пользование квартиру, расположенную по адресу: **, поскольку М.В.В. работал в ООО "**" с ** г. по **г..

Ответчик М.В.В. проживает в спорной квартире с ** года. После заключения брака, в ** году, и рождении несовершеннолетних детей ответчиков: **, ** года рождения, и **, ** года рождения, вся семья проживает в спорной квартире без регистрации.

ОАО "**" оплачивало ЖКУ по спорной квартире на основании договоров N** от ** года, N** от ** года, ответчик М.В.В. нес расходы за электроэнергию и домофон.

С ** по ** года в спорной квартире временно был зарегистрирован Щ.А.В., также был зарегистрирован К.С.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2015 года N** спорная квартира была в собственности у РФ, затем передана в хозяйственное ведение ФГУП "**", которое 13.08.2010 года передало спорную квартиру в собственность С.В.В., а он, в свою очередь, 12.10.2010 года продал ее ООО "**". По данному факту ответчик М.М.С. обращалась в правоохранительные органы. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики узнали, что собственником спорной квартиры является истец - К.Л.В. Истцы по встречному иску полагают незаконными приватизацию с последующей продажей спорной квартиры, в связи с чем, просили признать договоры приватизации и последующих перепродаж и покупки спорной квартиры недействительными, взыскать с К.Л.В. судебные расходы.

Истец в лице представителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил выселить ответчиков из квартиры, встречный иск не признал, т.к. была представлена копия договора пользования квартирой, содержание которой не удостоверено, ОАО "**" не обладало правом пользования спорной квартирой, работником этого издательства ответчик М. (К.) не являлась, срок исковой давности пропущен.

Ответчики о дне слушания дела извещены, в суд первой инстанции не явились.

Третьи лица ОАО "**", Управление Росреестра по Москве, ДГИ г.Москвы, УК ГБУ "**" г.Москвы, представитель УСЗН ** района Москвы о дне слушания дела извещены, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики М.В.В., М.С.

Истец К.Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Л.Э., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчики М.В.В., М.М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N**, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности истцу К.Л.В. на основании договора купли-продажи от 18.08.2016 г. (л.д.10,15-16), о чем имеется запись в ЕГРП N** от 15.09.2016г.

Ответчики М.В.В., М.С., А.В., Е.В. проживают в спорной квартире без регистрации по месту жительства (л.д.14, 15-16).

Согласно представленной в материалы дела копии договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 15.01.2007 г. ОАО "**" предоставило М.В.В. и К. ( после брака- М.) М.С. в безвозмездное пользование жилое помещение- квартиру, состоящую из ** комнат, расположенную по адресу: **.

На основании договоров N** от ** г. и N** от **г. ОАО "**" взяло на себя обязательства по оплате ЖКУ по спорной квартире.

Из материалов дела также усматривается, что М. В.В. зарегистрирован в приобретенной в период брака квартире, расположенной по адресу: **, оформленной на праве собственности по договору купли-продажи на имя М.Н.В., право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 05.07.2005 года за регистрационный номером **.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 181, 199, 209, 307 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.В.В., М.С.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не имеют право пользования квартирой то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения с прекращением права пользования спорным жильем.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что поскольку оспариваемый ответчиками договор приватизации квартиры был заключен 13 августа 2010 г., зарегистрирован в ЕГРП 13 августа 2010 года, договор купли-продажи квартиры был заключен 12 октября 2010 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания указанных договоров к моменту обращения со встречным иском в суд (30 ноября 2016 года) истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: