Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования Г.А.Н. к СПАО "**", ООО "Страховая компания "**" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "**" в пользу Г.А.Н. страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, расходы на проведение оценки в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда - ** рублей ** копеек, ** рублей ** копеек в счет оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей ** копеек, а также штраф в размере ** рублей ** копеек, всего- ** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "**" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "**", ООО "СК "**" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля "**", гос.номер **, и автомобиля "**", гос.номер **, принадлежащего Г.А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Г.Р.И. Истец обратился к ответчику СПАО "**", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, предоставив все необходимые документы, однако СПАО "**" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на необходимость обратиться в свою страховую компанию. Истец обратился к ответчику ООО "СК "**", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ДСАГО, однако в приеме документов ему было отказано. Истец направил ответчику СПАО "**" претензию и обратился в ООО "**" для оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету об оценке данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** рублей ** копеек. В удовлетворении претензии истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика СПАО "**" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере ** рублей, расходы на проведение оценки ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оформление доверенности - ** рублей, неустойку - ** рублей, а также штраф в размере 50%. С ответчика ООО "СК "**" истец просит взыскать выплату страхового возмещения по ДСАГО в сумме ** рублей и штраф в размере 50%.

Истец Г.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Ж.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "**" С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью не признал, поддержал ранее представленные отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО "**" З.В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к СПАО "**" отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Г.А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ж.Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "**" по доверенности М.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик СПАО "**", третье лицо ПАО СК "**" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**" гос. номер **, принадлежащего истцу и автомобиля "**" гос. номер ** под управлением Г.Р.И. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

26 сентября 2015 года истец обратился к ответчику СПАО "**" с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, которые были приняты ответчиком. По итогам рассмотрения заявления истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

30 декабря 2015 года истец направил ответчику СПАО "**" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Г.А.Н. обратился в ООО "**", которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта **, согласно отчету стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** рублей ** копеек.

В истребованном судом административном материале по ДТП имеется отчет N ** от ** года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, из выводов которого следует, что место ДТП, повреждения автомобилей "**" г/н ** и "**" г/н ** соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам.

Определением суда от 05 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "**" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "**".

Согласно выводам заключения эксперта N ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "**", государственный регистрационный знак *, после произошедшего ДТП ** года в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением Единой базы цен составляет ** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, после произошедшего ** года ДТП в соответствии с реальными среднерыночными ценами составляет ** рублей.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт **, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 55, 58, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.А.Н. Суд пришел к правильному выводу, что подлежащее взысканию с ответчиков в пользу истца страховое возмещение составляет ** рублей ** копеек, ** рублей - с ответчика СПАО "**" и ** рублей - с ответчика ООО "СК "**".

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "СК "**" представлено платежное поручение N ** от ** года, в соответствии с которым ** рублей были перечислены на счет истца, то сумма страхового возмещения взысканию с ООО "СК "**" не подлежит, также не подлежит и взысканию штраф, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, к тому же истцом не представлено документов, подтверждающих направление досудебной претензии в адрес ООО "СК "**".

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком СПАО "**" прав истца - страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика СПАО "**" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика СПАО "**" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика СПАО "**" неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ** рублей каждый.

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ** рублей ** копеек и по оценке ущерба - ** рублей ** копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО "**".

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика СПАО "**" взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения. Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа сильно занижен, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым, по заявлению ответчика ,применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: