Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Слобчинской А.В. по доверенности Свининых М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слобчинской А.В. к Голубковичу А.В., Голубковичу А.В., Голубковичу Д.А., Слобчинскому И.С. о взыскании суммы отказать,

установила:

Истец Слобчинская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Голубковичу А.В., Голубковичу А.В., Голубковичу Д.А., Слобчинскому И.С. о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт кровли, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *. Истец также указала, что она без согласия ответчиков, за свой собственный счет, с помощью услуг подрядчиков выполнила работы по ремонту и восстановлению кровли дома. Стоимость работ составила 758 603,50 руб. Полагая, что все участники долевой собственности должны участвовать в издержках по ремонту принадлежащего им имущества, истец просила взыскать понесенные ею расходы с ответчиков пропорционально их долям в праве общей собственности.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчики Голубкович Д.А., Голубкович А.В. и их представитель в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, указав, что они согласие на проведение восстановительного ремонта не давали.

Ответчики Голубкович А.В., Слобчинсий И.С. в суд первой инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Голубкович А.В., Голубкович А.В., Голубкович Д.А., Слобчинский И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав истца Слобчинскую А.В. и ее представителя по доверенности Свининых М.М., представителя ответчиков Голубковича А.В., Голубковича Д.А. по доверенности и ордеру Буркину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Слобчинская А.В. является собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *.

Собственниками долей дома также являются: Голубкович А.В. - 11/100 долей, Голубкович А.В., Голубкович Д.А., Слобчинский И.С. имеют по 5/100 долей каждый в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом было оплачено проведение строительно-технической экспертизы указанного дома, при исследовании которого экспертами был выявлен ряд нарушений требований СНиП, ГОСТ и СП, приводящих к дальнейшему разрушению кровли и иных частей дома.

Экспертами также был установлен ряд отклонений в кровле дома от требований нормативно-технической документации, в связи чем необходимо было провести работы по ремонту и восстановлению стропильной системы и покрытия кровли.

Стоимость оплаченных истцом работ составила 758 603,50 руб.

Возражая относительно доводов истца, ответчики Голубкович А.В., Голубкович Д.А. указали, что своего согласия на проводимые ремонтные работы они не давали, на обследование кровли экспертами не приглашались, а сами работы проводились и принимались в их отсутствие.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих необходимость понесенных истцом расходов по ремонту кровли для сохранения общего имущества, Слобчинской А.В. представлено не было; необходимость выполнения каких-либо работ истец с ответчиками не согласовывала.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обосновано отказал Слобчинской А.В. и в распределении понесенных ею судебных расходов. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что необходимость проведения работ по ремонту и восстановлению стропильной системы и покрытия кровли, сохранению имущества были определены строительно-техническим заключением, а также подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля; что заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств был ею документально подтвержден, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ( ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики не давали согласие на ремонт кровли дома, доказательств согласования с ответчиками проведения ремонтных работ и их стоимости не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой прав истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в представленном истцом заключении вывод о необходимости проведения работ для сохранения имущества отсутствует. В назначении по делу судебной экспертизы было правомерно отказано, поскольку объект экспертизы демонтирован вследствие произведенных работ по ремонту кровли.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи