Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Глиняного Е.А.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Глиняного Евгения Александровича в пользу ООО "Мегаполис" сумму задолженности по договору NДЕН 04.12/15 в размере 1 380 000 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 690 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Глиняному Е.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по поиску приобретателя объекта недвижимого имущества и организацию сделки по отчуждению объекта недвижимости. Истцом были выполнены все условия договора, покупатель был найден, велись переговоры по осуществлению сделки, между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, однако впоследствии ответчик отказался от исполнения договора. Позже истцу стало известно, что объект недвижимости был продан покупателю, без участия истца. Поскольку договором предусмотрено вознаграждение истца за оказанную услугу в размере 4 % от окончательной стоимости объекта, согласованной между приобретателем и заказчиком, истец просит взыскать с ответчика1380000 руб., в счет основного долга по договору, неустойку по договору в размере 1538700 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб.

Представитель ООО "Мегаполис" Надбитов А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Глиняный Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыГлиняный Е.А., ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 29.03.2017 года, в котором ответчик не участвовал.

Сведений о получении им извещений о судебном заедании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушавстороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 4.12.2015 года между ООО "Мегаполис" и Глиняным Е.А. был заключен договор N ДЕН 04.12/15 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался осуществить поиск покупателя принадлежащей ответчику квартиры площадью 216,2 кв.м., расположенной по адресу: Красногорский район, западнее мкр. Опалиха, г. Красногорск, дом 9 блок 64 по цене 35000000 руб. и организовать оформлениесделки по отчуждению объекта. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 4 % от окончательной стоимости объекта недвижимости. Предусмотрены пени за нарушение срока оплаты услуг исполнителя в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

8.03.2016 года между сотрудником ООО "Мегаполис" и Баевым Ю.В. подписан акт просмотра объекта недвижимого имущества, на акте имеется отметка о том, что клиент согласен вносить задаток.

19.03.2016 года сотрудник истца произвел повторный показ спорного объекта клиенту Баеву Юрию в присутствии ответчика Глиняного Е.А. (л.д. 17).

21.03.2016 года между Глиняным Е.А. и Баевой В.Н. подписано соглашение, по которому покупатель выдала продавцу аванс в сумме 300000 руб. по предстоящему договору купли-продажи указанной квартиры за цену 34500000 руб.

7.04.2016 года между Глиняным Е.А. и Баевой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры ответчика по цене 34500000 руб. 20.04.2016 года между сторонами договора подписан акт передачи квартиры.13.05.2016 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности к Баевой В.Н.

Указанная сделка по отчуждению объекта недвижимости произведена без участия истца, в результате сделки супруга Баева Ю.В. - Баева В.Н. стала собственником квартиры.

Истец 6.06.2016 года направил ответчику претензиюс требованием о выплате денежных средств по договоруN ДЕН 04.12/15 возмездного оказания услуг, оплата не произведена.

Глиняный Е.А. не отрицал, что обращался к истцу за оказанием помощи по поиску покупателя на объект недвижимости, и договор был заключен. Полагает, что ни он, ни Баева В.Н. акты просмотра не подписывали, договор купли-продажи заключен не с Баевым В.Н., а с Баевой Ю.В., с которой ответчика познакомил сосед Поддубный А.И.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники истца Рубис Е.А. и Кирсанова О.В. пояснили, что именно они нашли для ответчика покупателей супругов Баевых Юрия и Веру, для которых были организованы просмотры таунхауса Глиняного Е.А., в том числе с участием последнего и согласованы условия договора. Впоследствии Глиняный Е.А. сообщил, что оплачивать услуги компании не будет и предложил оплатить лично агенту 300000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", подпись от имени Глиняного Е.А. в акте осмотра от 19 марта 2016 года выполнена Глиняным Е.А.Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия находит доказанным, что истец по заключенному с ответчиком договору оказывал услуги и осуществил поиск покупателей продаваемого объекта недвижимости по согласованной цене.

Доводы Глиняного Е.А. о том, что он самостоятельно нашел покупателя Баеву В.Н. опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 782 ГК РФ,

з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Глиняный Е.А. не ранее 21.03.2016 года фактически отказался от исполнения договора с истцом, который не был приглашен для оформления сделки и передачи договора на регистрацию, следовательно, условие договора в этой части не исполнено ООО "Мегаполис" по обстоятельствам за которые оно не отвечает.

Судебная коллегия определяет объем фактически выполненных работ по договору в 50%, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 690000 руб.(34500000х4%х1/2).

Просрочка оплаты по договору возникла с 20.06.2016 года, размер договорной неустойки в 0,5% составит по 15.11.2016 года 514050 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия,исходя из обстоятельств дела, находит размер неустойки в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 100000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11100 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Глиняного Евгения Александровича в пользу ООО "Мегаполис" 690000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11100 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: