Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Щепетилова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Главмостстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова Алексея Валерьевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 рубля 81 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Главмостстрой-недвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 177 рублей 19 копеек.

установила:

Истец Щепетилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Главмостстрой-недвижимость", в обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2008 года им были заключены Агентский договор с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и Предварительный договор с ОАО "Моспромстройматериалы" о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: *** , 15 этаж, условный номер 184. Истец перечислил ответчику 3 446 203,16 рублей, 88 364,18 рублей и 10 000 рублей. Решением Останкинского районного суда г. Москвы, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 24 июля 2015 года, с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" взыскано в пользу истца 3 544 567,34 рублей, 2 500 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 33 923,09 руб. судебных расходов. Неустойка была исчислена судом с 30 сентября 2008 года по дату подачи иска в суд 24 июня 2014 года. Полагал, что с 25 июня 2014 года до окончания взыскания присужденных судом сумм 18 ноября 2015 года имеет право на взыскание процентов, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матиросян Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Щепетилов А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Щепетилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" по доверенности Мартиросян Н.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2008 года им были заключены Агентский договор с ОАО "Г лавмосстрой-недвижимость" Предварительный договор с ОАО " Моспромстройматериалы" о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: *** , 15 этаж, условный номер 184. Истец перечислил ответчику 3 446 203,16 рублей, 88 364,18 рублей и 10 000 рублей. Решением Останкинского районного суда г. Москвы, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 24 июля 2015 года, с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" взыскано в пользу истца 3 544 567,34 рублей, 2 500 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 33 923,09 руб. судебных расходов. Неустойка была исчислена судом с 30 сентября 2008 года по дату подачи иска в суд 24 июня 2014 года.

Как установлено апелляционным определением от 24 июля 2015 года, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у Щепетилова А.В. возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", которые судебной коллегией были взысканы за период с 30 сентября 2008 года по 24 июня 2014 года и рассчитаны из суммы произведенной по договору оплату 3 534 567,34 рублей.

Истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 25 июня 2014 года до окончания взыскания присужденных судом сумм 18 ноября 2015 года и привел расчет своих требований, согласно которым размер неустойки за указанный период составил 994 561,88 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Щепетилова А.В. возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного дела преюдициальное значение, за заявленный истцом период предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты истцу не начислялись и не выплачивались, требования истца о взыскании указанных процентов обоснованы.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм, суд исходил из того, что сумма задолженности по процентам, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 25 июня 2014 года по 18 ноября 2015 года составила согласно приведенным истцом расчетам 994 561,88 рублей, исчисленная от суммы 3 262 073,98 руб. за 510 дней исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки; от суммы 282 493,36 руб. за 512 дней исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки. С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, ответчиком истцу уже произведены выплаты в размере более 7 000 000 рублей, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51 000 рублей (100 000 + 2 000) * 50%).

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 177,19 рублей, в пользу истца в размере 22,81 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением размера неустойки, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: