Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Захаровой Татьяны Валерьевны квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просил суд прекратить право пользования Захаровой Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 08.04.2016 г. он является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик также зарегистрирована в указанной квартире, однако длительное время в ней не проживает, была зарегистрирована как член семьи бывшего собственника. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, поэтому истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Линкера В.Я., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Захарова Т.В. и ее представитель - адвокат Алатырцева Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент приватизации квартиры ответчик являлась несовершеннолетней, в связи с чем, в приватизации участия не принимала. 08.04.2016 г. истец заключил с матерью истца *** договор дарения. 13.04.2016 г. *** умерла. Ответчик полагает, что право пользования спорным жилым помещением за ней должно быть сохранено.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Марфино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захарова Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая решение суда неправильным.

Ответчик Зайцева А.В., ее представитель адвокат Алатырцева Л.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Зайцева А.В. адвокат Барри М.У. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражали.

Представитель ОЦФМС России по району Марфино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Зайцеву А.В. на основании договора дарения от 08.04.2016 г., заключенного с матерью ответчика ***, которой, в свою очередь, жилое помещение принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2011 г. и договора передачи квартиры в собственность от 28.10.1992 г. N ***.

13.04.2016 г. *** умерла.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире с рождения зарегистрированы истец Зайцев А.В. (собственник) и ответчик Захарова Т.В. (сестра собственника)

Как следует из объяснений сторон, ответчик Захарова Т.В. после регистрации брака в апреле 2014 г. проживает по месту жительства супруга, в спорной квартире не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании п.1, ст. 20, ст. 209, 288, 304, 292 ГК РФ, пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению, она подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу Зайцеву А.В., членом его семьи ответчик Захарова Т.В. не является, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартирой на определенный срок суд не усматривает, поскольку ответчик данным жилым помещением фактически не пользуется, проживает с супругом по иному адресу, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела, более того, с требованиями о сохранении права пользования ответчик не обращалась.

Доводы ответчика о том, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, имела право пользования жилым помещением наряду с проживающими совместно с ней лицами, которым это жилое помещение было передано в собственность на основании договора передачи, суд оценил критически, поскольку после достижения совершеннолетия в 1999 г. до настоящего времени Захарова Т.В. в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность не обращалась, каких-либо требований о восстановлении нарушенных жилищных прав не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчик Захарова Т.В., 1981 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения (л.д. 16), на момент приватизации спорного жилого помещения в 1992 г. (л.д.20) имела право пользования квартирой, что признано сторонами в судебном заседании коллегии и не оспаривалось, и в силу ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением на основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ, ст. 292 п. 2 ГК РФ. По иным основаниям требований истцом не заявлялось.

Указанные обстоятельства суд не учел, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Зайцеву А.В. в иске к Захаровой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Зайцеву А.В. к Захаровой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.