Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. частную жалобу Пылевой О.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Пылевой Ольги Николаевны к Пилюгиной Елене Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Пилюгиной Елене Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 234 434,31 руб.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Пылева О.Н. по доводам частной жалобы, указывая на ошибочность выводов судьи.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из дела следует, что истец заявляет требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 234 434,31 руб., то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. По основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения, поскольку требование основано на сделке (договоре), совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено правильное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления усматривается, что в письменной форме договор займа между истцом ответчиком не

заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения истцом представлена расписка заемщика , судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции н еправильно применил нормы процессуального права, а именно не учел, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и признаваться должником, однако с периода выдачи расписки должник не предпринял никаких действий по возврату денежных средств на

протяжении фактически 3-х лет, письма, телеграммы, направленные в его адрес, были оставлены без ответа, у истца нет

достоверных сведений о последнем месте жительства должника, что не делает возможным соблюдения формы и содержание заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 124 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Предметом иска является задолженность по договору займа, в том числе, суммы займа, процентов по договору займа (расписке), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи, с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Пылевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: