Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца НАО "ЛЕННОКС" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу N 2-496/2017 по иску НАО "ЛЕННОКС" к Хармут Везенберг о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ",

установила:

Непубличное акционерное общество "ЛЕННОКС" обратилось в суд с иском к Хармуту Везенбергу о взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Перкунов Е.С. возражал против прекращения производства по делу, указывая, что требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика -адвокат Гуськова Е.Д. полагала необходимым прекратить производство по делу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец НАО "ЛЕННОКС" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НАО "ЛЕННОКС"- Перкунова Е.С., Ковригина Г.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика- адвоката Гуськову Е.Д., с определением суда согласившуюся, доводы частной жалобы не признавшую, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской в иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков вытекают из деятельности общества в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества , в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с осуществлением ответчиком функций единоличного исполнительного органа НАО "ЛЕННОКС", и в силу положений ст.134 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Между тем, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством ( п. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, учитывая субъектный состав правоотношений и то, что спор не является экономическим спором, т.к. исковое заявление подано организацией НАО "ЛЕННОКС" к ответчику Хармуту Везенбергу как к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, т.е. о защите нарушенных прав и законных интересов организации по спору, возникшему из гражданских (трудовых) правоотношений, и учитывая то, что ответчик получил денежные средства не в рамках какой-либо сделки, а как гражданин, будучи работником НАО "ЛЕННОКС", то данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи