Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Татьяны Александровны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисенко Татьяны Александровны к ООО "Евросервис-М" об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросервис-М" с требованиями об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 15 марта 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 1603151, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-расчетную документацию (дизайн-проект), включая чертежи элементов, техническую часть, эскизы и рисунки и передать в собственность истца комплект товара - предметы мебели, указанные в согласованной сторонами спецификации, а истец обязалась принять товар и оплатить сумму в размере 586593 рубля на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 1.3 договора срок передачи товара установлен не позднее 75 дней с момента оплаты покупателем не менее 50 % цены товара. 21.03.2016 года истцом внесена предоплата за товар в размере 270000 рублей (50 %). 20.07.2016 года истцом товар оплачен в размере 316593 рубля, то есть в полном объеме. 29.07.2016 года в соответствии с п. 3.2 Приложения N 1 к Договору, истцом осуществлена приемка товара по количеству мест без вскрытия упаковок. 2.08.2016 года при выполнении монтажа, работниками ответчика выявлены недостатки, о чем составлен Акт рекламации N 278, согласно которому: на акцентный блок 96x33x15, в количестве 1 шт. установлена заглушка (согласно спецификации должен быть акцентный блок с пилястрой и с выкатной корзиной); на акцентные блоки 219-59x15 с пилястрой, в количестве 2 шт. установлены заглушки (согласно спецификации должны быть акцентный блок с выкатной корзиной, второй с открывной дверью); в секции под духовкой должен быть выдвижной ящик (по халатности и невнимательности заполнения спецификации и артикула менеджером выдвижной ящик в спецификации не указан); отсутствует подсветка всего комплекта мебели (по халатности менеджера подсветка не указана в спецификации). При внесении окончательной оплаты менеджер И.Шадрина 20.07.2016 подтвердила, что ошибочно внесла в спецификацию круглые светильники, так как думала, что ящики по 45 см., а не 60 см. При получении товара в комплекте отсутствовали как ленточные, так и круглые светильники. Ненадлежащее качество поставленного товара и составленного дизайн-проекта свидетельствует о том, что поставленный товар не соответствует договору, дизайн-проекту, согласованному сторонами, что является существенными недостатками товара. 2.08.2016 года в адрес ответчика истцом направленно требование об устранении существенных недостатков. Ответчик в установленные законом сроки не предпринял действий, необходимых для устранения выявленных недостатков, на требование не ответил. 12.01.2017 года ответчик произвел устранение недостатков мебели, а именно установил:акцентный блок 96x33x15 с пилястрой и с выкатной корзиной, акцентный блок 219-59x15 с выкатной корзиной. Истица окончательно просила суд обязать ООО "Евросервис - М" безвозмездно устранить недостатки: установить акцентный блок 219-59x15 с открывной дверью, установить в секции под духовкой выдвижной ящик, установить подсветку всего комплекта мебели, взыскать с ООО "Евросервис-М" в её пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 979610 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Борисенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Кадыров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Евросервис-М" Личман М.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Борисенко Т.А. обжалует решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между ООО "Евросервис-М" и Борисенко Т.А. заключен договор купли-продажи N 1603151, в соответствии с которым ответчик обязался разработать дизайн-проект и передать в собственность истца комплект мебели, указанные в согласованной сторонами спецификации, а истец обязалась принять товар и оплатить сумму в размере 586593 руб. на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.3, 7.3) срок исполнения договора составляет 75 рабочих дней с момента оплаты не менее 50 % за товар и 100% за оборудование, при условии соблюдения покупателем п.п. 2, 3.3, 4.1, 5.3 договора.

Из содержания п. 2.4 договора, п.п. 1.1, 1.7 Приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемым приложением, доставка осуществляется после полной оплаты товара и оборудования.

21.03.2016 года истец внесла предоплату за товар в размере 270000 руб.

20.07.2016 года истица оплатила 316593 руб., то есть оплатила товар в полном размере.

29.07.2016 года ответчик доставил и передал истцу товар.

2.08.2016 года по результатам монтажа мебели составлен акт рекламации N 278, в котором истица указала, что на акцентный блок 96x33x15 установлена заглушка, а согласно спецификации он должен быть с пилястрой и с выкатной корзиной, на два акцентных блока 219х59x15 установлены заглушки, а согласно спецификации один акцентный блок должен быть с выкатной корзиной, второй с открывной дверью, не установлена подсветка, под духовкой не установлен выдвижной ящик.

5.08.2016 года истец потребовала устранения указанных недостатков в течение 7 дней, заказное письмо вручено ответчику 10.08.2016 года.

14.12.2016 года истица подала в суд настоящий иск.

12.01.2017 года ответчик безвозмездно установилакцентный блок 96x33x15 с пилястрой и с выкатной корзиной, акцентный блок 219х59x15 с выкатной корзиной.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Районный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что при условии соблюдения истцом п.п. 2, 3.3, 4.1, 5.3 договора, срок его исполнения с 21.07.2016 года наступит через 75 рабочих дней, то есть 2.11.2016 года, с учетом п. 1.1 Приложения N 1 к договору доставка осуществляется в течение трех банковских дней, то есть до 8.11.2016 года, а срок подписания сторонами итогового акта приходится на 25.11.2016 года, так как в силу п.п. 4.1, 4.2 Приложения N 1 к договору начало работ по монтажу начинается в срок до 3-х рабочих дней с момента доставки товара, а сам монтаж осуществляется в срок до 10 рабочих дней с момента начала монтажа.

Суд посчитал, что до 25.11.2016 года при выполнении истцом 20.07.2016 года обязанности по оплате товара, установленные сроки не нарушены, а принять товар в период с 8 по 22 декабря 2016 года истец не могла, так как находилась за границей.

Отказывая по указанным причинам в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, районный суд также учитывал положения п. 4.5 договора, согласно которому зафиксированные в накладной недостатки в товаре, возникшие по вине продавца, должны быть устранены продавцом путем ремонта либо замены части товара, имеющей недостатки. Продавец обязуется произвести замену товара, несоответствующего условиям договора в срок, равный сроку поставки товара. Указанный срок начинает исчисляться со дня установления продавцом наличия недостатков в товаре.

Отклоняя требования о безвозмездном устранении недостатков, суд исходил из того, что указанный в акте рекламации второй акцентный блок 219х59x15 соответствует условиям заключенного между сторонами по делу договора, а установление в секции под духовкой выдвижного ящика и подсветки всего комплекта мебели договором не предусмотрено.

Придя к выводу о том, что права потребителя не были нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в иске по требованию о безвозмездном устранении недостатков соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку установка второго акцентного блока 219х59x15 с заглушкой соответствует условиям заключенного между сторонами договора, которым также не предусмотрено наличие в секции под духовкой выдвижного ящика и подсветки всего комплекта мебели.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что сроки устранения недостатков не были нарушены, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей, у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с рок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что окончательный срок исполнения договора наступит в декабре 2016 года, так как доставка и монтаж полностью оплаченного товар окончены 2.08.2016 года, в связи с чем начало срока устранения недостатков в товаре необходимо исчислять с даты получения требования потребителя об их устранении, то есть с 10.08.2016 года.

При этом, положения п. 4.5 о том, что замена товара, несоответствующего условиям договора, осуществляется в срок поставки товара (позиция ответчика 75 + 3 + 3 +10 рабочих дней), не могут быть приняты во внимание, так как данный пункт не устанавливает сроки устранения недостатков, которые в силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не могут превышать сорок пять дней.

Таким образом, максимальный 45-дневный срок устранения недостатков в товаре должен исчисляться с 11.08.2016 года, и истечет 26.09.2016 года, следовательно, просрочка по 12.01.2017 года составит 108 дней.

При таком положение решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия определяет размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в размере 633590 руб. (586593х118дн.х1%), при этом находит заслуживающим внимание заявление ответчика о его несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100000 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1, суд апелляционной инстанции в связи с доказанностью факта нарушения прав потребителя, взыскивает с продавца в пользу покупателя компенсацию морального вреда, размер которого определяет с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 положений Закона РФ N 2300-1, судебная коллегия взыскивает с ООО "Евросервис-М" в пользу Борисенко Т.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в сумме 55000 руб. (100000+10000)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Евросервис-М" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать ООО "Евросервис-М" в пользу Борисенко Татьяны Александровны неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб.

Взыскать с ООО "Евросервис-М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: