Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-28888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юрист-Эксперт 24" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по иску фио к ООО "Юрист-Эксперт 24" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Евсеева П.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Юрист-эксперт 24", в котором просил расторгнуть договор о предоставлении юридических услуг от 09.06.2016, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные по названному договору, расторгнуть договор о предоставлении юридических услуг от 14.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 65 000 руб., а также штраф в размете 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Требования мотивированы тем, что произведенная ответчиком работа по названным договорам не соответствует ее требованиям и целям, поскольку поданная ответчиком в рамках договора от 09.06.2016 жалоба на постановление инспектора ГИБДД от 07.06.2016 на основании ст.30.9 КоАП РФ судом была возвращена за пропуском срока на ее подачу, а подготовленное и поданное от его имени исковое заявление к страховой компании, поданное ответчиком в рамках второго договора от 14.07.2016, также не было принято к производству суда, поскольку не соответствовало требованиям ГПК РФ. Учитывая, что некомпетентные действия последнего привели к неблагоприятным последствиям при разрешении возникших споров истца с третьими лицами, услуги ответчика являются ненадлежащего качества.

Представители истца Евсеева П.А. по доверенности Бикбов М.А. и Александров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, указав, что в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть стоимость некачественно оказанных услуг по договорам.

Представитель ответчика ООО "Юрист-эксперт 24" в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Евсеева П.А. к ООО "Юрист-эксперт 24" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 N 15.10, заключенный между Евсеевым П.А. и ООО "Юрист-эксперт 24".

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14.07.2016 N 15.10, заключенный между Евсеевым П.А. и ООО "Юрист-эксперт 24".

Взыскать ООО "Юрист-эксперт 24" в пользу Евсеева П.А. 125 000 руб. стоимости услуг, 125 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 130 000 руб. штрафа, а всего 390 000 руб.

Взыскать с ООО "Юрист-эксперт 24" в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Юрист-Эксперт 24" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг со стороны истца не представлено. Кроме того, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Юрист-Эксперт 24" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Евсеева П.А. по доверенности Александров В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Евсеев П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.721, 723, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.ст.4, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между исполнителем ООО "Юрист-Эксперт 24" и заказчиком Евсеевым П.А. заключен договор оказания юридических услуг N15.10, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора, содержание юридической услуги включает в себя: обжалование постановления об административном правонарушении, составление запросов, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 60 000 руб. и выплачивается до 09.06.2016.

Указанная стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме.

14.07.2016 между исполнителем ООО "Юрист-Эксперт 24" и заказчиком Евсеевым П.А. заключен договор оказания юридических услуг N15.10, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора, содержание юридической услуги включает в себя: составление претензии, исковое заявление в суд, консультация, представление интересов в суде, выезд специалиста в страховую компанию.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 65 000 руб.

Указанная стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Так, в соответствии с договором от 09.06.2016 помимо консультации, составления запросов и ходатайств, а также представительства в суде первой инстанции ООО "Юрист-эксперт 24" взяло на себя обязательства по обжалованию постановления об административном правонарушении.

Однако, результатом оказанных юридических услуг по названному договору явилось определение Черемушкинского районного суда г. Москвы в рамках дела N 12-1243/16, которым жалоба Евсеева П.А. на постановление от 07.06.2016 инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО фио возвращена заявителю как поданная за пределами установленного ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии с договором от 14.07.2016 помимо составления претензии, консультации, представления интересов в суде и выезда специалиста в страховую компанию ООО "Юрист-эксперт" взяло на себя обязательства по подаче искового заявления в суд от имени истца.

Однако, результатом оказанных юридических услуг по договору от 14.07.2017 явилось определение Люберецкого городского суда адрес от 28.10.2016, которым поданное от имени Евсеева П.А. исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ; суд разъяснил истцу право на получение квалифицированной юридической помощи, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, а также документы по факту ДТП, имевшего место 07.06.2016.

Данные обстоятельства, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Направленная в адрес ответчика претензия последним отклонена, со ссылкой на то, что весь процессуальный объем обязанностей представителя по защите интересов заказчика выполнен, а доказательств обратного последним не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о качественно оказанной услуге по заключенным с истцом договорам от 09.06.2016 и 14.07.2016, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, в то время как представленные стороной истца судебные акты о возврате жалобы поданной от имени истца, а также об оставлении искового заявления без движения явно свидетельствуют о некомпетентности ответчика ООО "Юрист-эксперт 24" как юридической компании, являющейся профессионалом в сфере правового сопровождения, которая была обязана оказать качественную услугу в области права, учитывая, что документов, позволяющих определить объем иных оказанных услуг по спорным договорам, их стоимость и качество, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров и возврате стоимости некачественно предоставленных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги, предъявлено Евсеевым П.А. 29.09.2016; сведений о дате получения ответчиком названной претензии материалы дела не содержат, а потому при исчислении неустойки суд исходил от даты ответа ответчика на эту претензию от 16.12.2016.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 551 250 руб. (125 000 руб. х 3% х 147 дн. (за период с 16.12.2016 по 11.05.2017)).

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать цену услуги, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки 125 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 руб. (125 000 руб. + 125 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеется уведомление, полученное ответчиком (л.д.35). Кроме того, представитель ответчика по доверенности фио (л.д.26) о судебном заседании, назначенном на 04.05.2017 был извещен под расписку, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017 (л.д.29).

Иные доводы апелляционной жалобы, а также ссылки ответчика о том, что истец несвоевременно выдал доверенность на представление его интересов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком. В настоящем споре со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых им по договорам об оказании юридических услуг; доказательств несвоевременной выдачи доверенности от имени истца, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том что истец не представил запрашиваемые ими документы в частности документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства о предупреждении истца о пропуске им срока на подачу жалобу, а также требования, направленные истцу, о необходимости представления доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Евсеев П.А., получив постановление по дуле об административном правонарушении 07.06.2016, не согласившись с ним, поручил ответчику обжаловать данное постановление, заключив с ответчиком спорный договор 09.06.2016. Тогда, как ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен срок на обжалование постановления в течение 10 суток со дня получения постановления, ответчик обратился от имени Евсеева П.А. с жалобой на данное постановление только 22.07.2016, т.е. по истечении срока на обжалование данного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юрист-Эксперт 24" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи