Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-2889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя Козиной Е.В. по доверенности Куликова С.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Козиной Е.В. в пользу Науменко А.О. 35 000 руб.

Взыскать с Козиной В.К. в пользу Науменко А.О. 35 000 руб.

Взыскать с Болдырева В.В. в пользу Науменко А.О. 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление Науменко А.О., в котором он просит взыскать с Козиной Е.В., Козиной В.К. и Болдырева В.В. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела N 2-86/2016 размере 919 031 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что решение по делу состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения дела ответчик Козина Е.В., также на основании доверенности представлявшая интересы ответчиков Козиной В.К. и Болдырева В.В., злоупотребляла имеющимися процессуальными правами, намеренно затягивала рассмотрение дела.

Представитель заявителя Науменко А.О. по доверенности Крицков Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Козиной Е.В. по доверенности Куликов С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на завышенность размера судебных расходов.

Заинтересованное лицо Болдырев В.В. в судебном заседании указал, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы и не имеет возможности оплачивать судебные расходы.

Заинтересованное лицо Козина В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и через своего представителя по доверенности Козину Е.В., своих возражений не представила.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Козиной Е.В. по доверенности Куликов С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц и следует из материалов дела, решением от 08 февраля 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-86/16 удовлетворены исковые требования Науменко А.О. о признании Болдырева В.В., Козиной Е.В. и Козиной В.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, удовлетворены исковые требования о выселении Козиной Е.В. и Козиной В.К. из указанной квартиры, в удовлетворении исковых требований о выселении Болдырева В.В. отказано.

16 мая 2016 года решение вступило в законную силу.

Поскольку из материалов дела усматривается и это не оспаривалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица, что интересы Науменко А.О. по гражданскому делу N 2-86/2016 представлял адвокатский кабинет Семенко К.Н. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N *** от 26 февраля 2013 года, оплата по которому в части оказания юридических услуг по гражданскому делу N 2-86/2016 произведена Науменко А.О. в общей сумме 919 031 руб. 25 коп., включая расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, суд счел обоснованными требования Науменко А.О., в чью пользу частично состоялось решение суда, о взыскании с ответчиков по делу Козиной Е.В., Козиной В.К. и Болдырева В.В. судебных расходов в размере 85 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей Науменко А.О. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, включая процессуальное поведение ответчиков, основанное на злоупотреблении своими правами и направленное на затягивание рассмотрения дела.

При распределении понесенных Науменко А.О. судебных расходов между ответчиками по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд учел, что исковые требования к Болдыреву В.В. удовлетворены частично, в части выселения Болдырева В.В. исковые требования отклонены, а потому на Болдырева В.В. должны быть возложены судебные расходы в сумме 15 000 руб., остальная сумма судебных расходов 70 000 руб. подлежит взысканию в равных долях с Козиной Е.В. и Козиной В.К., в отношении которых исковые требования Науменко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом судебных расходов, не могут повлечь отмену определения, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: