Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Касьянова А.С. с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Касьянова Альмира Сямуковича в пользу Клещевой Элеоноры Арнольдовны в счет возмещения убытков - 358 842 рубля 10 копеек, неустойку в размере 479 917 рублей, расходы на повторное проектирование в размере 13 405 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 421 879 рублей 55 копеек, а всего 1 331 043 рубля 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Касьянова Альмира Сямуковича пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 721 рубль 64 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Клещева Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Касьянову А.С. о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением убытков в размере 315 058 руб. 40 коп.; неосвоенного аванса в размере 43 783 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 479 917 рублей, расходов по повторному проектированию в размере 13 405 рублей, расходов на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 22 000 рублей, оплаты за оказание юридической помощи в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 08 февраля 2016г. между истцом и ИП Касьяновым А.С. был заключен Договор N (Н)8-1/2016 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ***. По указанному Договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилых помещениях квартиры в соответствии со спецификацией работ в положении N 1 к Договору. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 180 000 рублей, но согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору стоимость ремонтных работ и материалов по дизайн проекту была изменена, и составила 273 668 рублей. 15 апреля 2016г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость приобретенных материалов на сумму 340 870 рублей. Оплата работ и материалов по Договору истцом была произведена в размере 479 917 рублей. В связи с замеченными истцом нарушениями технологии производства ремонтных работ, выполненных силами ответчика, истец обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "И" в целях проведения проверки объемов и качества выполненных строительных работ. Согласно отчету независимой строительной экспертизы N А6-46-2016 от 29 ноября 2016г. по результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертами установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил. Данные нарушения требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствии контроля со стороны инженерно-технических работников. Определена сметная стоимость фактически выполненных работ (с учетом затраченных материалов) в квартире (в соответствии со сметным расчетом - приложение 3) и составляет 436 133 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать три рубля) 30 коп. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 315 058 рублей 40 копеек. 09 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую не поступило ответа. В связи с отступлением подрядчика в работе от условий Договора, в силу выявленных экспертизой дефектов производства работ, истец отказалась от исполнения Договора. В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору срок выполнения работ по второму и третьему этапам работ составляет 75 рабочих дней, с момента заключения дополнительного соглашения. Следовательно, работы должны были быть закончены до 01 августа 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года (129 дней) в размере 479 917 рублей.

Истец Клещева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Касьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Касьянов А.С., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, 16 марта 2017 года он прекратил статус ИП, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года удовлетворен иск Касьянова А.С. к Клещевой Э.А. о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, данным решением установлено, что работы приостанавливались ввиду несвоевременной оплаты Клещевой Э.А. и по причине отсутствия электроснабжения, договор расторгнут в одностороннем порядке 27 октября 2015 года. Также ответчик ссылался на неправильное исчисление сроков выполнения работ.

Ответчик Касьянов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Каплин С.Д. в заседание судебной коллегии не явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Клещева Э.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Румянцева Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2016 года между сторонами заключен Договор N (Н)8-1/2016 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилых помещениях квартиры в соответствии со спецификацией работ в положении N 1 к Договору.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора подрядчик по заданию заказчика был обязан выполнить в полном объеме услуги по художественному оформлению дизайна интерьера и ремонтные работы в жилом помещении по указанному адресу.

В соответствии с п. 1.4 Договора выполнение работ производилось поэтапно в соответствии с Приложением N 1, которое являются неотъемлемой частью Договора и характеризуют состав выполненных работ.

Площадь жилого помещения ответчика, где были произведены ремонтные работы, составляет 40 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость основных работ (входящих в комплексное предложение) определяется из расчета 1500 рублей за 1 квадратный метр площади и составляет 180 000 рублей.

Перечень услуг и работ, являющихся основными и входящих в комплексное предложение, отражен в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью Договора. Работы, не входящие в состав основных, указанных в Приложениях N 1, проводятся подрядчиком исключительно как дополнительные и рассчитываются в соответствии с дополнительным соглашением.

Стоимость каждого этапа составила 60 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору стоимость ремонтных работ и материалов по дизайн проекту была изменена, и составила 273 668рублей.

15 апреля 2016г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость приобретенных материалов на сумму 340 870 рублей.

Оплата работ и материалов по Договору Истцом была произведена в размере 479 917 рублей, из них: 136 800 рублей, за работы по чеку от 27 июня 2016г., 296 370 рублей по расписке от 14 апреля 2016г. за черновые материалы, 44 500 рублей за такелажные работы по чеку от 15 апреля 2016г., 2 247 рублей за черновые материалы по расписке от 11 июня 2016г.

Срок проведения ремонтных работ, установленный п.2.5. Договора, был скорректирован Сторонами и, согласно п.6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору срок выполнения работ по второму и третьему этапам работ составляет 75 рабочих дней, с момента заключения дополнительного соглашения. В связи с чем, подрядчик был обязан завершить ремонтные работ в срок до 01 августа 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены.

Согласно заключения независимой строительной экспертизы N А6-46-2016 от 29 ноября 016г., проведенной ООО "Ц", в результате проведенного исследования выполненных работ по Договору N (Н)8-1/2016 от 08 февраля 2016г. в квартире 10 по адресу: *** установлено следующее:

- выявлены участки стен с отклонением от вертикальной плоскости, ошпатлеванные стены имеют дефекты и недоработки;

- выявлены участки стяжки с отклонением от горизонтальной плоскости;

- участки пола с покрытием из керамической плитки имеют отклонения от горизонтальной плоскости;

- затирка швов покрытия пола из керамической плитки (керамогранит) выполнена с пропусками;

- сама плитка исполнена с отклонением от горизонтальной плоскости, неровная (дефект самой плитки);

- маяки стяжки пола не демонтированы;

- имеются несоответствия с нормами по толщине стяжки для "теплых" полов;

- обмазочная гидроизоляция и рулонная гидроизоляция стен и пола в ванной выполнена не на требуемую высоту;

- обмазочной гидроизоляции стены и пола на кухне не выявлено;

- обмазочная гидроизоляция всей поверхности стен в ванной выполнена неравномерно;

- имеются несоответствия между фактической маркой бетона и прописанной в смете маркой;

- прочность стяжки на сжатие не соответствует нормам;

- отсутствуют крепления и изоляция на разводке холодного и горячего водоснабжения;

- в подвесном потолке в отверстиях под светильники виден металлический каркас;

- коробки для электророзеток "утоплены" в стену.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по Договору N (Н)8-1/2016 от 08 февраля 2016г. в жилом помещении по адресу: по адресу***. не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и др.), а также условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом затраченных материалов) в квартире (в соответствии со сметным расчетом - приложение 3) составляет 436 133 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать три рубля) 30 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 721, 724, 737, 743 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору N (Н)8-1/2016 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении, выявленные недостатки ремонтных работ относятся к работам, выполненным Подрядчиком согласно Актам N 1 от 17 марта 2016 года, от 24 февраля 2016 года, от 20 июня 2016 года и являются существенными, однако их возможно устранить. В связи с чем требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика взыскана в счет возмещения убытков стоимость необходимых мероприятий по устранению недостатков в размере 315 058 рублей в соответствии с заключением эксперта, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 489 917 рублей, расходы на повторное проектирование в размере 13 405 рублей, на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований ст. 721 ГК РФ к ачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору N (Н)8-1/2016 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении, работы выполнены с существенными недостатками, которые подрядчиком не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта выполненных работ, объема выполненных работ и их надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Касьянова А.С. к Клещевой Э.А. о взыскании задолженности по договору подряда, не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку на дату вынесения решения Черемушкинским районным судом города Москвы 18 апреля 2017 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в законную силу не вступило, в силу чего не имело преюдициального значения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает его не состоятельным.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела на 18 апреля 2017 года по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда (л.д. 14), *** (л.д. 63, 64).

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А.С. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: