Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПУЗАНОВА А. В., ОГНЕВОЙ Э.З. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пузанова А. В., Огневой Э.З., Бопп А.Г., Шлыковой Л.Р., Полещук Ю.Е., Галузевской Л.В., Александровой С.И., Ворониной Л.Н. к ООО "ОДИС", ООО "ОСЗ", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о восстановлении положения существовавшего до 03 февраля 2016 года, освободив проезд между 1 и 2 мкрн. ... , демонтировав и убрав все предметы препятствующие свободному пользованию объектом улично-дорожной сети по целевому назначению, обязании не чинить препятствий в осуществлении свободного передвижения по проезду - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Пузанов А.В., Огнева Э.З., Бопп А.Г., Шлыкова Л.Р., Полещук Ю.Е., Галузевская Л.В., Александрова С.И., Воронина Л.Н. обратились в ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ООО "ОДИС", ООО "ОСЗ", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о восстановлении положения, существовавшего до 03 февраля 2016 года, освободив проезд между 1 и 2 мкрн ... , демонтировав и убрав все предметы, препятствующие свободному пользованию объектом улично-дорожной сети по целевому назначению, обязании не чинить препятствий в осуществлении свободного передвижения по проезду.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 3 февраля 2016 г. и по настоящий момент в районе ... г Москвы ответчиками, путём самовольной установки ворот и забора, полностью закрыто движение по местному проезду между 1 и 2 микрорайонами ... , ведущему от дублёра ул. ... по ... (далее по тексту - Проезд).

Данными неправомерные действия ответчиков по ограничению возможности пользования им и неопределенному кругу лиц указанным линейным объектом улично-дорожной сети округа (предусмотренным проектом планировки при застройке района) значительно ухудшили транспортную обстановку в районе.

Им и другим жителям 1 и 2 микрорайонов ... , собственникам недвижимого имущества - постоянно приходится претерпевать колоссальные неудобства в поисках объезда, терять время из-за резкого ухудшения транспортной доступности к местам их проживания, поскольку перекрытая ответчиками часть объекта дорожного хозяйства, является важной транспортной артерией.

Незаконное перекрытие ответчиками этого проезда не только привело к появлению значительных автомобильных пробок, ведущих, в свою очередь, к ухудшению экологической обстановки в местах их постоянного проживания, но главное, что под угрозу поставлена их жизнь и здоровье, их детей и близких, других жителей домов, к которым из-за незаконного перекрытия проезда ухудшена транспортная доступность для автотранспорта специальных служб (МЧС, скорой помощи, полиции )

Таким образом, жители района (включая их ) лишены возможности осуществлять передвижение по указанному внутриквартальному проезду, незаконно перегороженному под предлогом строительства гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: ...

Застройщиком данного объекта заявлено ООО "ОДИС", техническим заказчиком выступает ООО -"ОСЗ". а генеральным подрядчиком- ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (сменившее в качестве подрядчика ООО "ФПК Сатори").

Проезд является комплексным объектом недвижимости целевого назначения.

Он расположен на территории общего пользования.

В результате неправомерных действий ответчиков по перекрытию проезда- стала невозможной практическая реализация имеющихся у них в силу ч.1 ст. 262 ГК РФ и иных нормативных актов прав пользования улично-дорожной сетью округа.

Официальным ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.06.2016 N 61-81-7823/6:-1,-2 подтверждается, что вопрос о временном прекращении движения транспортных средств по указанному проезду находится в компетенции Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Согласно полученным от органов власти субъекта РФ города Москвы ответам, процедура перекрытия указанного проезда (как части улично-дорожной сети округа) включает обязательное согласование с соответствующей комиссией при префектуре.

Однако, согласование перекрытия указанного проезда в установленном законом порядке не проходило.

В ответе Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 12-05-15102/6 от 05.09.2016 года официально подтверждено, что вопрос перекрытия межквартального проезда на время строительства гостиницы по адресу ул. Профсоюзная, вл. 128 уполномоченной по данному вопросу окружной Комиссией по безопасности дорожного движения при Префектуре ЮЗАО г. Москвы не рассматривался.

Из этого следует, что проезд перекрыт ответчиками самовольно, без наличия на то правовых оснований.

При этом, перекрытым является объект дорожного хозяйства "проезд между 1 и 2 мкр. Тёплого Стана", обслуживание которого закреплено за ГБУ "Жилищник района Тёплый Стан", получающим бюджетные средства на содержание проезда.

Уполномоченными лицами ГБУ "Жилищник района ... зафиксирован факт наличия ворот и иных посторонних предметов на указанном объекте общего пользования, о чем свидетельствует Акт от 30 мая 2016 года.

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования, просили суд первой инстанции:

восстановить положение существовавшего до 03 февраля 2016 года, освободив проезд между 1 и 2 мкрн. ... , демонтировав и убрав все предметы препятствующие свободному пользованию объектом улично-дорожной сети по целевому назначению,

обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении свободного передвижения по проезду.

Истцы Огнева Э.З., Шлыкова Л.Р., Голузевская Л.В., Воронина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель истцов Огневой Э.З., Полещук Ю.Е., Александровой СИ.- по ордерам адвокат Станкевич С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Истцы Пузанов А.В., Бопп А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ОДИС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцы в данном случае не наделены правом заявлять требования подобного рода, с указанными требованиями могут обращаться лишь органы власти, уполномоченные на распоряжение от имени г. Москвы имуществом г. Москвы, в том числе, земельными участками.

Кроме того, у организации имеется полный и достаточный комплект исходно-разрешительной документации по проекту строительства здания гостиницы.

Представители ответчиков ООО "ОСЗ", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", представитель 3-го лица- ГБУ "Жилищник района ... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят истцы -Пузанов А.В., Огнева Э.З. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Пузанов А.В., Бопп А.Г., Шлыкова Л.Р., Полещук Ю.Е., Александрова С.И., представители ответчиков ООО "ОСЗ", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Галузевская Л.В., Воронина Л.Н., Огнева Э.З., представитель истца Огневой Э.З по доверенности и ордеру адвокат Станкевич С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО "ОДИС" по доверенности Глебов А.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- в соответствии с актом обследования территории от 29.08.2016 года, выполненным ГБУ "Жилищник района ... в ходе обследования дорожного объекта -проезда между 1 и 2 микрорайоном ... , а также сквера "Родничок" между 1 и 2 микрорайоном ... вблизи адресного ориентира ул. ... по месту строительства гостиницы установлено:

на территории сквера расположены: забор из профлиста на бетонных блоках, туалет - 2 шт., пункт мойки колес-1 шт., бетономешалка - 1 шт., бытовка - 1 шт., пожарный щит - 1 шт., лавочки - 4 шт., бетонные блоки - 5 шт., сетчатое ограждение - 7 шт., металлический контейнер с мусором - 1 шт., 5-ти тонный контейнер металлический - 1 шт., асбоцементные трубы диаметром ПО длиной 4 м. 50шт., мешки с цементной семью - 2 шт., шланг для подачи бетона - 10 м, паллет с цементной смесью.

На территории проезжей части- ворота из профлиста - 2 шт., металлическая площадка для мойки колес- 1 шт., часть металлического забора на бетонном основании около 1 м. на въезде и выезде со стройплощадки ( ... ).

Утверждая, что установка упомянутых объектов и имущества произведена ответчиками неправомерно, считая что этими действиями ответчики ограничивают их возможности пользования линейным объектом улично- дорожной сети округа, нарушают нормы действующего законодательства и их права, истцы заявили настоящие требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Морозова А.Б. и Стрельцова А.В. , пояснивших, что незаконное перекрытие ответчиками проезда привело к появлению значительных автомобильных пробок, ведущих, в свою очередь, к ухудшению экологической обстановки в местах постоянного проживания истцов, отметив, что оснований для недоверия показаниям этих свидетелей не имеется, однако они не имеют правового значения, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях в полном объеме.

При этом суд посчитал, что права истцов ответчиками не нарушены, сославшись в том числе на то, что согласно письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 03.07.2015 года, по результатам ознакомления с представленным проектом - префектура ЮЗАО не имеет принципиальных возражений против закрытия сквозного проезда на период строительства при условии восстановления благоустройства территории, нарушенного в ходе производства работ ( ... ).

28.09.2015 года ООО "ОДИС" выдано разрешение на строительство N ... , в соответствии с которым ответчику разрешено строительство гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Москва, район ... ( ... ), поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Реализация девелоперского проекта по строительству здания гостиницы по ... осуществляется ООО "ОДИС" с использованием двух земельных участков:

- на земельном участке с КН ... , в границах которого, в конечном счете, должно располагаться здания гостиницы (выпущен ГПЗУ N ... от ... г ), земельный участок принадлежит на праве долгосрочной аренды по Договору N ... от ... г.);

-на земельном участке с КН ... , который предоставлен ООО "ОДИС" временно, для целей организации строительства (договор N ... от ... г.); указанный земельный участок по завершении строительства гостиницы должен быть приведен в первоначальное состояние (благоустроен) и к нему должен быть открыт общий доступ.

ООО "ОДИС" была разработана проектная документация на строительство гостиницы, которая прошла государственную экспертизу и получила Положительное заключение от 22 июля 2015 года.

На основании имеющейся документации и Положительного заключения госэкспертизы -ООО "ОДИС" 28 сентября 2015 года было выдано разрешение на строительство N ... , которое является действующим.

При этом, при разработке проектной документации ООО "ОДИС" прошло все необходимые процедуры по согласованию с органами власти г. Москвы введения временного ограничения движения по рассматриваемому внутриквартальному проезду.

Доказательств доводов истцов о нарушении закона при введении ограничений движения по внутриквартальному проезду материалы дела не содержат.

Вопреки аргументам авторов апелляционной жалобы -Префектура округа не является одним из согласующих органов введения ограничений на движение транспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов Пузанова А.В., Огневой Э.З. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ПУЗАНОВА А.В., ОГНЕВОЙ Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: