Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЧЕРЕПАНОВА Р.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО РОСБАНК к Черепанову Р.А., Черепановой Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок, а также жилой дом, заложенные в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, расположенный по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), а также на жилой дом, расположенный по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), установив их начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с Черепанова Р. А., Черепановой Н.Г. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ... от ... года, определенную на ... года в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя: сумму основного долга - ... долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - ... долларов США.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ... от 31 июля 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Черепановым Романом Адольфовичем.

Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с Черепанова Р. А., Черепановой Н.Г. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ... рублей."

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Черепанову Р.А., Черепановой Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок, а также жилой дом, заложенные в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Черепановым Р. А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ... , в соответствии с которым Черепанову Р.А, был предоставлен кредит в размере ... долларов США.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Черепанова Р.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору стороны избрали залог земельного участка, расположенного по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), а также жилого дома, расположенного по адресу: ... , (кадастровый номер ... ).

Помимо залога земельного участка и жилого дома, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 31 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Черепановой Ниной Григорьевной был заключен договор поручительства ...

По п. 2.2 указанного договора, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

15 апреля 2011 года единственный акционер КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)- АО "Сосьете Женераль" принял решение N 2 о реорганизации КАБ " Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года Общее собрание акционеров АКБ "РОСБАНК" (ОАО) приняло решение о реорганизации АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в форме присоединения к нему КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), что отражено в выписке из протокола N38 внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения.

02 декабря 2014 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было переименовано в АКБ "РОСБАНК" (ПАО).

23 января 2015 года АКБ "РОСБАНК" (ПАО) было переименовано в ПАО РОСБАНК.

В соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей при сроке возврата кредита ... месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке ... процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Черепановым Р.А. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 данного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 8.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней, банк вправе путем предъявления письменного требования потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскании на заложенное в обеспечение исполнения обязательств земельный участок и жилой дом.

В п. 8.2 данного договора Черепанов Р.А. и банк договорились о том, что требование о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику, если более длительный срок не указан в таком уведомлении.

Со стороны Черепанова Р.А. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Просрочка Черепанова Р.А. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

23 июля 2015 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N ... от ... года), однако указанное требование исполнено не было.

Неисполнение Черепановым Р.А. обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение по решению суда.

Размер задолженности Черепанова Р.А. на 04 августа 2015 года составила ... долларов США, включая основной долг в размере ... долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере ... доллара США.

На основании договора, заключенного между Банком и ООО "АБН- Консалт", со стороны последнего ,для целей судопроизводства , ему были оказаны услуги по определению стоимости земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ... ), а также жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ..).

Как указывает п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") если начальная продажная цена недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере ... руб.

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена земельного участка и жилого дома должна быть определена в сумме ... руб. ( ... ).

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции:

Взыскать солидарно в его пользу с Черепанова Романа Адольфовича, Черепановой Нины Григорьевны сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года, определенную на 04 августа 2015 года в размере ... долларов США, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ... рублей;

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), а также жилой дом, расположенные по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), установив их начальную продажную цену в размере ... руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Милованов Р.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Черепановы Н.Г., Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Черепанов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на незаконность выражения обязательства по спорному договору в долларах США.

Изменение курса доллара, по мнению апеллянта, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, стоимость земельного участка и строения на нем, считает заявитель, необоснованно занижены.

Представитель истца- ПАО РОСБАНК по доверенности Милованов Р.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики Черепановы Р.А., Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102) гласит, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 констатировано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. ст. 54 ФЗ N 102 предусмотрено, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ... года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Черепановым Р.А.был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ... , в соответствии с которым Черепанову Р.А, был предоставлен кредит в размере ... долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору стороны избрали залог под залог земельного участка, расположенного по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), а также под залог жилого дома, расположенного по адресу: ... , (кадастровый номер ... ).

Помимо залога земельного участка и жилого дома в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 31 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Черепановой Ниной Григорьевной был заключен договор поручительства N ...

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года Общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в форме присоединения к нему КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), что отражено в выписке из протокола N38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".

15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером ... о прекращении деятельности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения.

02 декабря 2014 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было переименовано в АКБ "РОСБАНК" (ПАО).

23 января 2015 года АКБ "РОСБАНК" (ПАО) было переименовано в ПАО РОСБАНК.

В соответствии с рассматриваемым договором о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей при сроке возврата кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,50 процентов годовых.

Просрочка Черепанова Р.А. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более ... дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

23 июля 2015 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N ..от ... года), однако указанное требование исполнено не было.

На основании договора, заключенного между Банком и ООО "АБН- Консалт", со стороны последнего ,для целей судопроизводства ,были оказаны услуги по определению стоимости земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), а также под залог жилого дома, расположенного по адресу: ... , (кадастровый номер ... ).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере ... руб.

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена земельного участка и жилого дома должна быть определена в сумме ... руб. ... ).

Вышеуказанные обстоятельства являлись основание для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ... от 31 июля 2008 года, определенную на 04 августа 2015 года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда , включающую в себя- сумму основного долга - ... долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере ... доллара США.

С учетом того, что права залога установлены рассматриваемым договором, имеется факт неоднократной просрочки исполнения условий договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не заявили, суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... , (кадастровый номер ... ), а также жилой дом, расположенный по адресу: ... , (кадастровый номер ... ).

При этом , суд отметил, что рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке составляет ... рублей, другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствует, в связи с чем, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 ... рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, считая условия рассматриваемого договора нарушенными Черепановым Р.Р., данные нарушения являются существенными, суд пришел к выводу о расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом N ... от 31 июля 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Черепановым Романом Адольфовичем

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесённые расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей и расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение курса доллара США является непреодолимой силой -несостоятельны.

Из сопутствующих экономическому кризису явлений заемщик пытается усмотреть основания для их с поручителем освобождения от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты взятых в кредит денежных средств.

Однако, изменение курса доллара США не является форс- мажором.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах, таким образом, подписав договор, тот согласился с его положениями.

В условиях экономической нестабильности страны, ответчик мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не мог не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей.

В силу изложенного финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор противоречит нормам действующего законодательства , поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона относятся ответчики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о неправомерности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями статей 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае , стороны при заключении кредитного договора, согласовали его предмет - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита и графике платежей.

Ответчик подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Ссылки ответчика на то , что стоимость спорного земельного участка и строения на нем необоснованно занижена не является основанием для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несогласия ответчиков с отчетом об оценке, представленном Банком они не лишены были права предъявить суду свой отчет об оценке, что ими сделано не было.

При подготовке отчета, представленного истцом, эксперт использовал сравнительный метод, который базируется на сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами.

Данный метод в рассматриваемом случае является допустимым и правомерным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Черепанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.