Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕМИДОВА О. В., ДЕМИДОВОЙ С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Демидову О. В., Демидовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора -удовлетворить частично.

Кредитный договор N ... , заключенный ... года между ОАО "Московский кредитный банк" и Демидовым Олегом Владимировичем, Демидовой Светланой Александровной расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Демидова О.В., Демидовой С.А. задолженность по кредитному договору N ... от ... года: сумма задолженности по кредиту в размере ... долларов США, проценты по кредиту в размере ... долларов США, неустойка в размере ... долларов США, в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу; ... , состоящей из ... , имеющей общую площадь ... кв. м.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере ... от ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с Демидова О.В., Демидовой С.А. в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Встречный иск Демидова Олега Владимировича, Демидовой Светланы Александровны к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Демидову О.В., Демидовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 августа 2006 года между ним и Демидовым О.В., Демидовой С. А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств по кредитному договору в сумме ... ( ... ) долларов США в срок до 10 августа 2026 года включительно для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв.м. из них жилую площадь - ... кв.м., в собственность Демидова О.В ...

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 процентов годовых (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.п. 3.3.-3.3.6. кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает в себя только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения.

Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил ... долларов США.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики уплачивают ему плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.

23 августа 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N16123/06 -Демидовым Олегом Владимировичем, Демидовой С.А. была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк".

В силу ст. 5 указанной закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ... , открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Однако, обязательства ответчиками по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, с учетом уточнения, истец просил суд первой инстанции: расторгнуть кредитный договор N ... от ... года ,заключенный между сторонами;

Взыскать с Демидова О.В., Демидовой С.А. в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых ... долларов США основной долг, ... долларов США проценты за пользование кредитом, ... долларов США неустойка за просрочку исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... копеек.

Не согласившись с заявленными первоначальными требованиями- Демидов О.В. и Демидова С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк", в котором, с учетом уточнения, просили установить начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: ... в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда способом реализации- путем продажи с публичных торгов предмета залога и взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в их пользу денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации неосновательного обогащения, денежные средства в размере ... руб. в качестве штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, денежные средства в размере ... руб. -в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, истцы по встречному иску отметили, что оплата комиссии за оформление кредитных договоров и договора обеспечения, а также операций по ссудному счету является неосновательным обогащением Банка и подлежит с того ко взысканию.

Поскольку уплата указанных денежных средств незаконна, нарушает их права , как потребителей, с банка подлежит ко взысканию штраф в размере 42.522,35 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Юрова Ю.Б., -исковые требования Банка поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; против удовлетворения встречных требований возражала, пояснив, что Демидовыми О.В., С.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании комиссии за оформление кредитного договора и договора обеспечения.

Ответчики по первоначальному иску Демидов О.В., Демидова С.А. (истцы по встречному) , их представитель по доверенности Лукин СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, где пояснили, что сумма неустойки требуемая Банком необоснованно завышена; уточненный иск поддержали в полном объеме, указав что согласны с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной отчетом N ... от 21 августа 2006г. ООО "Центр независимой Экспертизы собственности" в размере ... долларов США представленной истцом, возражали против проведения оценки на дату рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просят Демидов О.В., Демидова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности , авторы жалобы утверждают, что взысканная неустойка в размере, эквивалентном ... долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения ими обязательства.

Также апеллянты не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО "МКБ" по доверенности Гребенюкова Ю.В,- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Демидов О.В., Демидова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились , о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Демидовых О.В., С.А. по доверенности Лукин С.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора другой стороной , договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 23 августа 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО "Московский кредитный банк") и Демидовым О.В., Демидовой С.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме ... на срок до 10 августа 2026 года включительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , состоящей из ... комнат, имеющей общую площадь 65,0 кв.м. из них жилую площадь - ... кв.м., в собственность Демидова О.В ...

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 процентов годовых (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.п. 3.3.-3.3.6. кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает в себя только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения.

Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил ... долларов США.

По положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.

Истец надлежащем образом исполнил свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ... , открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Между тем, заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем - на ... г. у них образовалась задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда , из которых ... долларов США основной долг, ... долларов США проценты за пользование кредитом, ... долларов США неустойка по курсу ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обращался к тем с требованием о возврате Кредита, но до настоящего времени требования Банка не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично- расторг кредитный договор N ... , заключенный 23 августа 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Демидовым О.В., Демидовой С.А. , пролагая что ответчиками нарушены его существенные условия; взыскал солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Демидова О.В., Демидовой С.А.- задолженность по кредитному договору N ... от 23 августа 2006 года, а именно, сумму основного долга в размере ... долларов США, проценты по кредиту в размере ... долларов США, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... долларов США, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда, а также по положениям ст. 98 ГПК РФ -расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу; ... , состоящей из ... комнат, имеющей общую площадь ... кв. м., установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги на основании отчета N ... от 21 августа 2006г составленного ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" в размере ... от ... долларов США, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демидовых О.В., С.А. к ПАО "МКБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отметив, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен 23 августа 2006 года, в суд с настоящим иском Демидовы О.В., С.А. обратились 21 июля 2016 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не являются основаниями для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ , снизил неустойку до суммы, эквивалентной 15 000 ,00 долларов США, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчиков, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества несостоятельны.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом на основании представленного истцом заключения N ... от ... года, изготовленного ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет рублевый эквивалент ... долларов США.

Доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции , с учетом того, что сторонами соглашения о стоимости имущества не достигалось, обоснованно установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги квартиры, расположенной по адресу; ... , в размере ... от суммы ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, установленной ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности",

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года об исправлении описки в решении суда- оставить без изменения; апелляционную жалобу Демидова О.В., Демидовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: