Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

При секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа - Банк" к Стародубцеву А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева А*А* в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по договору в сумме * доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа- Банк" обратился в суд с иском к Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: * Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Стародубцев не погашает. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной * рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Стародубцев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Спивакова П.В., ответчика Стародубцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Стародубцевым А.А. был заключен кредитный договор N*, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере * долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00 % годовых.

Кредит предоставлен для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 12.03.2008г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО "РАН "Оценка-Экспертиза" от 16.12.2016 г., рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 13.08.2016 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 19.09.2016 г. * долларов США, из них: просроченный основной долг - * долларов США, просроченные проценты - * долларов США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - * доллара США, неустойка за нарушение срока возврата процентов - * доллар США, комиссия за обслуживание текущего счета - * долларов США.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была, а потому Стародубцев А.А. должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом движимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Стародубцев А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не были исследованы и приобщены к материалам дела встречное исковое заявление, а также возражения на исковое заявление.

С данными доводами судебная коллегия не согласна, поскольку по своей сути они носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 70), при этом риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на Стародубцеве А.А.

Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета ООО "РАО Оценка - Экспертиза", представленного истцом, согласно которому цена предмета залога составляет * рублей.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

В связи с чем, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, при рассмотрении дела вообще не исследовался вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, никаких пояснений стороны в этой части не давали. Таким образом, вывод суда о том, что стороной ответчика не оспаривалась начальная продажная стоимость имущества, не основан на материалах дела.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался представленным истцом отчетом (т. 1, л.д. 164 - 176), согласно которому стоимость предмета залога составляет * рублей.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением действующего законодательства "Об оценочной деятельности".

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как видно из имеющегося в деле отчета, составленного ООО "РАО "Оценка - Экспертиза", он положениям данной нормы закона не соответствует, т.к. в нём отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона, а именно отсутствует печать и подпись генерального директора, также как и самого оценщика, отчет составлен без осмотра предмета залога, отчет составлен на дату, ранее даты постановленного решения.

Таким образом, указанный отчет не мог быть положен в основу решения суда в части определения стоимости залогового имущества.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отчёт об оценке N * от 27.03.2017 г., выполненный АНО "*", который судом не исследовался, несмотря на то, что он поступил до вынесения судом решения и вопрос о его приобщении разрешён не был.

На заседании судебной коллегии, с учётом доводов жалобы ответчика, был поставлен на обсуждение вопрос о приобщении указанного дополнительного доказательства в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно отчёта об оценке N * от 27.03.2017 г., выполненного АНО "*", представленного ответчиком, стоимость квартиры по адресу: *, составляет * руб. Данная стоимость определена на дату, более близкую к вынесению решения - 27 марта 2016 г. А также произведена с осмотром заложенной квартиры.

С указанным отчетом стороны ознакомились, никаких возражений по существу выводов не заявили. Напротив, представитель истца на заседании судебной коллегии пояснил, что они согласны с представленной ответчиком оценкой и не возражают против изменения решения в этой части.

Данный отчет принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. (* руб. х 80%), а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры до * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: