Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иринуца А.С. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Асфальта" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иринуца А.С. обратился в суд с иском к ООО "Новые Технологии Асфальта" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что дата между Иринуца А.С. и ООО "Новые Технологии Асфальта" заключен договор поставки N ***, согласно которому истец обязуется поставить ответчику Перма-Патч концентрат в количестве 10 бочек, общей стоимостью сумма, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар путем безналичного перечисления средств на счет истца в день поставки товара. Товар был передан ответчику дата, что подтверждается товарно-транспортной накладной, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате товара уклонился. дата ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении принятых на себя обязательств, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика отрицал факт получения ответчиком указанного в договоре поставки груза, пояснял, что действительно условия заключения договора поставки сторонами обсуждались, однако оригинал договора поставки ответчику так и не был представлен, поставка товара не осуществлялась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлена в материалы дела копия договора поставки N1, заключенного дата между ООО "Новые Технологии Асфальта" (покупатель) и Иринуца А.С. (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик на основании спецификации обязуется поставить Перма-Патч концентрат (Битумная добавка) бочка 205 л. в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену, поставка товара осуществляется в адрес покупателем(пункты 1.1, 1.2. 3.1 договора).

По условиям договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя и за счет покупателя (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора копии договора, иных документов, связанных с его выполнением, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и действительны до получения их оригиналов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки N1 от дата ответчику был поставлен Перма-Патч концентрат (Битумная добавка) бочка 205 л., что подтверждается договором на поставку N1 от дата, спецификацией от дата, товарно-транспортной накладной от дата.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что знаком с Иринуца А.С., работает с ним на протяжении 12 лет, также у них были до этого отношения с ООО "Новые Технологии Асфальта". В дата фио обратился к Иринуца А.С. с просьбой сотрудничества по поводу концентрата, так как со фио фио было проще контактировать, Иринуца переадресовал его к нему. фио переписывался со фио, они договорились о том, что фио получит от них концентрат и рассчитается за него в течение четырех месяцев, после его переработки. фио направил им договор, который они поправили его обратно. После согласования условий договора, они получили сканированную копию договора с подписью фио, данная копия также была подписана Иринуца А.С. Товар был отправлен транспортом, который шел в Тольятти дата, с водителем бадановым были направлены два экземпляра договора поставки и товарно-транспортная накладная, копия которой пришла на следующий день в сканированном виде. Денег от фио так и не поступило.

После предъявления свидетелю копий договора поставки, представленные в материалы дела сторонами (л.д. 7-9, 78-80), свидетель пояснил, что данные договоры он не видел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара, доказательств передачи товара уполномоченному покупателем. При этом суд указал, что по условиям п.п. 8.6, 8.7 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. В ходе выполнения договора любые документы, связанные с поставками товара, равно как и соглашения к условиям контракта, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя могут быть подписаны полномочными представителями сторон. Между тем, из представленной истцом в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от дата, усматривается, что груз к перевозке принял водитель фио, а отгрузку произвел, как пояснил представитель истца, лицо, которое Иринуца А.С. уполномочил на отгрузку товара, при этом в нарушение условий договора поставки к накладной не приложены доверенности на отгрузку товара уполномоченным поставщиком лицом и на получение товара уполномоченным покупателем лицом. В связи с изложенным суд не принял в качестве доказательства факта поставки истцом ответчику товара представленную истцом копию товарно-транспортной накладной.

Также суд первой инстанции указал на то, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, представлены в копиях, оригиналы данных доказательств отсутствуют, что пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и была согласована возможность заключения договора посредством передачи его через электронную связь, что договор ответчиком был подписан и передан истцу, а также то, что в подтверждение исполнения договора и получения товара ответчиком в адрес истца через электронную почту передана товарно-транспортная накладная, подписанная генеральным директором ответчика, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все письменные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки и его исполнении истцом, представлены в материалы дела в виде незаверенных копий, ни одного оригинала вышеуказанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Наличие у истца копии товарно-транспортной накладной не может являться допустимым доказательством поставки ответчику товаров.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иринуца А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: