Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рощупкина Ю.М. на решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2016 г.которым постановлено:Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Рощупкину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рощупкина Ю. М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 553 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб., а всего 130 284 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 73 коп.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Рощупкину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 553 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2013 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Субару", государственный регистрационных знак ***. были причинены механические повреждения, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рощупкина Ю.М., управлявшего транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак ***, нарушившего требования п. 11.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещение в сумме 246 553 руб. 73 коп. Лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет 120000 руб. Вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рощупкин Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось в установленном законом порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рощупкин Ю.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 июня 2013 г. в 19 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. и автомобиля "Форд Экспедищн" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рощупкина Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.11.4 ПДД РФ ответчиком Рощупкиным Ю.М., управлявший автомобилем марки "Форд Экспедищн" государственный регистрационный знак ***.

Истец в рамках договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 246 553 руб. 73 коп.указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (полис ВВВ N ***).

ПАО "Росгосстрах"частично выплатил ОАО "АльфаСтрахование" сумму в размере 120 000 руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом .

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ПАО "Росгосстрах" свои обязательства в рамках договора ОСАГО (полис серии ВВВ N 0632070653) с Рощупкиным Ю.М. исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120 000 руб. Таким образом, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Рощупкина Ю.М., как непосредственного причинителя вреда в сумме126 553 руб. 73 коп. (246 553 руб. 73 коп. - 120 000 руб.).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Рощупкина Ю.М.госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3 731 руб.

Доводы жалобы о том, что Ращупкиным Ю.М. была проведена независимая экспертиза об оценке ущерба причиненного ДТП, которую он в силу своей юридической неграмотности не представил в суд первой инстанции, а также не заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не являются основаниями к отмене решения суда. Суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам в соовтетствии со ст. 67 ГПК РФ о стоимости ущерба.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение N26-2407-1, составленное 24 июля 2016 года ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку данное заключение представлено ответчиком после постановленного решения суда и не было предметом изучения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованием закона, срок исковой давности может быть применён по ходатайству сторон, ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: