Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чехла А.Н. на заочное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Данилова И. Н. к Индивидуальному предпринимателю Чехла А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чехла А. Н. в пользу Данилова Игоря Николаевича 1872000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Данилов И. Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чехла А.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору поручения его отец - Данилов Н. В. заключил 06 августа 2015 г. с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ИП Чехла А. Н. обязался построить фундамент под строительство жилого дома, расположенного по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, с полуподвальным помещением на всю площадь дома, из своих материалов, с установкой плит перекрытия согласно плану фундамента и эскизного проекта, согласованного сторонами. По договору ответчику было оплачено 600000 руб. *** сентября 2015 г. ИП Чехла А.Н. предоставил для подписания акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1314883 руб. Между тем, виды и объемы работ согласно указанному акту не соответствуют фактически выполненным работам по устройству фундамента жилого дома, также при возведении фундамента были нарушены обязательные нормативные требования, предъявляемые к производству работ. При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 600000 руб., неустойку в размере 950000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настоял, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

ИП Чехла А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Чехла А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чехла А.Н., будучи извещенным, в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на указанное решение суда ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Данилова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2***0-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2015 г. по договору поручения Данилов Н. В. от имени Данилова И. Н. заключил с ИП Чехла А. Н. договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался построить фундамент под строительство жилого дома, расположенного по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, с полуподвальным помещением на всю площадь дома, из своих материалов, с установкой плит перекрытия согласно плану фундамента и эскизного проекта, согласованного сторонами.

Согласно п. 4 договора сумма состовляет 950000 руб. (п. 4 Договора).

По условиям п. 5 Договора Данилов Н. В. оплатил ИП Чехла А. Н. сумму 600000 руб. при подписании договора, 350000 руб. обязался выплатить после подписания акта приема-сдачи работ.

20 октября 2015 г. ИП Чехла А. Н. направил в адрес Данилова Н. В. уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору строительного подряда с приложением для подписания акта приемки выполненных работ от 28 сентября 2015 г., согласно которому стоимость работ составила 1314883 руб. В своих возражениях ответчик ссылался на то, что все обязательства ими были выполнены надлежащего качества, и в полном объеме, задержка выполнения работ была связан с просрочками финансирования со стороны истца.

Несогласившись с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО "***АГРОПРОМПРОЕКТ", в соответствии с техническим заключением N /// которого монтаж конструкций подвального этажа жилого дома выполнен неудовлетворительно. Не предусмотрены такие конструктивные элементы фундамента как армошов и армопояс, которые необходимы при строительстве на просадочных грунтах. Обследованный подвальный этаж жилого дома по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, не соответствует требованиям строительных норм.

Согласно акту экспертизы от 16 января 2016 г., подготовленному ООО НПФ "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", в техническом заключении 141-15-АС по обследованию подвального этажа жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. ***, ул. ***, *** установлены следующие дефекты, допущенные при строительстве исследуемого жилого дома:

- сверхнормативное отклонение от вертикали фундаментных блоков стен подвала;

- сверхнормативное отклонение от горизонтали фундаментных блоков стен подвала;

- сверхнормативная толщина горизонтальных швов между фундаментными блоками стен подвала;

- выполнение вертикальной гидроизоляции стен подвала в один слой вместо нормируемых двух слоев;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции под плитами перекрытия и в уровне пола подвала;

- отсутствие анкеровки плит перекрытия подвала;

- расположение пустот в плитах перекрытия подвала не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к пустотным плитам перекрытия;

- сверхнормативная толщина слоя раствора под плитами перекрытий;

- сверхнормативная величина опирания плит перекрытий;

- выполнение заделки швов между плитами перекрытий раствором (вместо бетона);

- сверхнормативная величина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки.

В представленном Акте экспертизы установлены следующие дефекты:

- установка фундаментальных блоков на естественное грунтовое основание;

- выполнение вертикальной гидроизоляции стен подвала в один слой вместо нормируемых двух слоев.

Как следует из приведенной в исследовательской части таблицы Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), из установленных в представленных для исследования материалах девять дефектов являются критическими согласно определений ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения".

Согласно приведенных в исследовательской части положений ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" при наличии критических дефектов конструктивный элемент считается функционально непригодным, его эксплуатация - в данном случае дальнейшее строительство - (без устранения критических дефектов) небезопасна. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что все основные конструктивные элементы исследуемого жилого дома - фундамент, стены подвала, перекрытие - имеют критические дефекты, допущенные при строительстве. Критические дефекты подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Следовательно, техническая возможность дальнейшего строительства жилого дома при условии игнорирования дефектов, допущенных при возведении фундамента, стен и перекрытия подвального этажа в домовладении N *** по ул. Красной г. ***а, отсутствует.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО "***АГРОПРОМПРОЕКТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Чехла А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда от 06 августа 2015 г. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, однако посчитав сумму в размер 950 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 600 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертного и технического заключения в размере 22 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том что, договор строительного подряда был заключён не с Даниловым И.Н., а с Даниловым Н.В., не может служить основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеется договор поручительства от 27 июля 2015 г., согласно которому, Данилов Н.В. поручает Данилову И.Н. построить фундамент для дальнейшего строительства дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, в том числе поручает заключить договор строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, основанием к отмене решения служить не может. В соовтетсвии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в нарушении подсудности, поскольку подсудность была изменена соглашением сторон, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поэтому территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чехла А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи