Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28922/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мордасовой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Московское агентство судебного взыскания" к Мордасовой Ю. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено: иск ООО "Московское агентство судебного взыскания" к Мордасовой Ю. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части; взыскать с Мордасовой Ю. С. в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" непогашенный просроченный кредит в размере ... руб., непогашенную сумму процентов по кредиту в размере ... руб., штрафные неустойки по кредиту в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ( ... ); в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Мордасовой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... г. года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Мордасовой Ю.С. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставляет ответчику нецелевой кредит в размере ... руб. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору уступки прав требований (цессии) N ... _Р от 30.09.2015г. передал права требований по вышеуказанному кредитному договору ООО "Московское агентство судебного взыскания". Об уступке прав ответчик был уведомлен путем направления в его адрес 05.10.2015г. уведомления. В соответствии с кредитным договором ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором в срок до ... г. Согласно п.3.3 и п.3.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, в связи с этим ответчик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - непогашенный просроченный кредит, ... руб. - непогашенная сумма процентов по кредиту, ... руб. - штрафные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размер ... руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мордасова Ю.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ н е подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую ... руб. (о взыскании задолженности в размере ... руб., в том числе ... руб. - непогашенный просроченный кредит, ... руб. - непогашенная сумма процентов по кредиту, ... руб. - штрафные неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер ... руб.), согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Истец признает исковые требования лишь в части, приводя доводы в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки и госпошлины.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: