Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-28925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Ч.В.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г. к Управе района ** г. Москвы о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.Г. обратился в суд с иском к Управе района ** г. Москвы о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел гараж N** за наличные денежные средства с оформлением пакета разрешительных документов, в том числе, с разрешения Главы Управы **, префектом ** было выдано распоряжение по отводу земельного участка под установку гаража. В ** году копии документов на гараж были направлены в Управу **, однако, ** г. гараж истца, без его (Ч.В.Г.) личного согласия, в его отсутствие и без составления акта, развален, затем похищен, имущество на сумму более ** руб. расхищено, а именно: комплект зимней резины на **, электростанция, бензопила **, спортивный велосипед, комплект двух пар лыж и раритетная старинная мебель, а машина получила повреждения - помято левое крыло, трещина задней правой фары. По мнению истца, слом и вывоз его гаража с участка дворовой территории произведен незаконно, так как данный объект включен протоколом N **от ** г. собрания собственников домов N ** в Реестр по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов на праве общей долевой собственности. Ч.В.Г. просил принять меры по возвращению похищенного имущества, за бездействие и невыполнение своих обязанностей по защите прав и собственности истца назначить главе Управы ** административное наказание в виде штрафа в размере ** руб. (стоимости похищенного имущества), в качестве компенсации морального вреда и понесенных убытков - ** руб., восстановить его нарушенное право на возвращение и владение гаражом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управы района ** г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Ч.В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Управе района ** г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником металлического тента типа "**" N **, который расположен на земельном участке по адресу: **.

Согласно выписки из протокола N ** заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ** г. Москвы от ** г., в ходе реализации мероприятий по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, управой района ** установлено, что на земельном участке по адресу: ** выявлены ** металлических тента, самовольно размещенные и было принято решение предложить владельцам металлических гаражей (тентов) в добровольном порядке в недельный срок освободить земельные участки путем демонтажа объектов, а в случае невыполнения настоящего решения в срок до ** г. осуществить демонтаж и вывоз объектов на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП.

** г. установленный на данном участке металлический тент, принадлежащий Ч.В.Г., был вскрыт и демонтирован, что подтверждается соответствующим актом.

Из постановления от **г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В.Г., вынесенного УУП отдела МВД России по району ** г.Москвы следует, что истец обратился в отдел МВД по факту самовольного вскрытия гаража N ** по адресу: **, сотрудниками ГУИС и ДЭЗ, и хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проверки истребованы документы о выявлении незаконного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в результате чего осуществлены работы по демонтажу данных построек, а также составлен акт о находящемся в данном гараже имуществе.

Истцом не исполнено предписание о демонтаже металлического гаражного тента.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 214, 219 ГК РФ, ст. ст. 16, 22, 29, 40, 41 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N636-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не имеет права пользования спорным земельным участком, поскольку каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка истцом не представлено, каких-либо документов в государственный орган, регистрирующий соответствующее право на недвижимое имущество, истцом не подавалось, следовательно, при таких обстоятельствах, размещение принадлежащего истцу металлического гаражного тента N **, расположенного по адресу: **, FORMTEXT FFFFFFFF0000000014000F00220435043A04410442043E0432043E0435041F043E043B043 504350038000000000000000000000000000000000000000000000000000000 без оформления разрешительной документации, противоречило требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в данном случае демонтаж металлического тента, принадлежащего истцу, произведено Управой района ** г. Москвы законно, а потому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ** руб. в счет стоимости утраченного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость заявленного имущества, факт наличия данного имущества, а также факт причинения повреждений имуществу истца в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: