Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-28926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Левиной Л.И. по доверенности Хрусталева А.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Левиной Л.И. к Масловой Н.Г. о признании доли квартиры незначительной и обязании выплатить компенсацию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левина Л.И. обратилась в суд с иском к Масловой Н.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире о признании права собственности на долю квартиры, о взыскании компенсации за долю спорного жилого помещения. В обосновании заявленных требований она указала, что является собственником 5\6 доли в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ... Указанная квартира была приобретена Левиной Л.И. и Л. на основании договора купли-продажи в ... г. по 1\2 доли за каждым. ... г. Л. умер и наследниками по закону являются Левина Ж. В. (дочь), истец и мать Л. С учетом супружеской доли Левиной Л.И. и отказа дочери от наследства в ее пользу, 5\6 доли в спорной квартиры, Л. -1\6 доли. ... г. Л. умерла, наследником по завещанию является ее дочь Маслова Н.Г.

Маслова Н.Г. в квартире никогда не проживала, ее доля в квартире является незначительной. Согласно отчета от ... г. ООО " ... ", стоимость ее доли составляет ... рублей. Денежными средствами она располагает и готова внести указанную сумму на счет Управления судебного Департамента. Истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе на том основании, что решением Люблинского районного суда города Москвы от ... года истцу уже было отказано в аналогичных требованиях, заявленных к прежнему собственнику 1/6 доли в спорной квартире - Левиной Н. В., которая приходилась матерью ответчика.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения об уважительности причин неявки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Левиной Л.И. по доверенности Хрусталев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Левиной Л.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира ... , общей площадью ... кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Левиной Л.И. принадлежит на праве собственности 5/6 долей в спорной квартире, Масловой Н. Г. - 1/6 доля.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Левина Л. И. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Согласно представленному истцом отчету N ... года стоимость спорной квартиры составляет ... , стоимость 1/6 доли составляет ... , которую Левина Л.И. в качестве депозита внесла на счет Управления Судебного департамента города Москвы.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от ... г. в иске Левиной Л.И. к Л. о признании доли квартиры незначительной и обязании выплатить компенсацию отказано. Суд указал, что другой жилой площади Л. не имеет, а дом, расположенный в Орловской области является ветхим и не пригоден для проживания, после смерти сына ответчик переехала жить к дочери. В ... Л умерла.

Согласно единого жилищного документа от ... г. доля Левиной Л. И. составляет 83,33 %, доля Масловой Н. Г. 16,67 %.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что Левина Л.И. не представила доказательств отсутствия существенного интереса Масловой Н.Г. в использовании спорной площади и обеспеченности ее жилой площадью. Сам факт регистрации Масловой Н.Г. на жилой площади по адресу: ... , не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Доля Масловой Н.Г. в спорной площади составляет 9 кв.м., и суд правомерно отказал в признании данной доли малозначительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Левиной Л.И. направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Довод о том, что доля Левиной Н.В. и в последствии Масловой Н.Г. в жилой площади является незначительной был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левиной Л.И. по доверенности Хрусталева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи