Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-28928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в сумме сумма и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что в результате столкновения двух автомашин, произошедшего 23.03.2016 г. по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована адрес "ВСК", была повреждена принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, госномер р 655 КУ 777, риск гражданской ответственности при управлении которой был застрахован ответчиком на условиях обязательного страхования; что 01.04.2016 г. она обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков и представила все необходимые для выплаты документа, однако таковая в сумме сумма была осуществлена лишь 14.07.2016 г., т.е. с просрочкой продолжительностью 84 дня, что дает основание для начисления неустойки исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец в суд не явилась, ее представитель фио явился, заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, где указала, что первичный отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен действиями страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, не подтвердившего факт страхования его ответственности, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленного требования в полном объеме просит истец фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения двух автомашин, произошедшего 23.03.2016 г. по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер К 989 РУ 77, гражданская ответственность при управлении которой застрахована адрес "ВСК", была повреждена принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, госномер р 655 КУ 777, риск гражданской ответственности при управлении которой был застрахован ответчиком на условиях обязательного страхования; обращение истца с заявлением о прямом урегулировании убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последовало 01.04.2016 г.; применительно к правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, выплата возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 календарных дней, однако возмещение было выплачено ответчиком лишь 14.07.2016 г.

Из материалов дела следует также, что для выплаты страхового возмещения истец в числе иных документов представила справку о дорожно-транспортном происшествии, которая была заполнена сотрудником ГТБДД от руки и где некорректно был указан номер страхового полиса виновника столкновения, поскольку последняя цифра номера читалась и как "6", и как "0" (л.д.13).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

С целью урегулирования убытка по заявлению фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в адрес "ВСК" с запросом о наличии договора страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер К 989 РУ 77, по договору ЕЕЕ телефон, однако, последнее сообщило о том, что по данному полису застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством, - что и явилось причиной первичного отказа в прямом урегулировании убытка. В последующем адрес "ВСК" подтвердило наличие договора страхования при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер К 989 РУ 77 на основании договора ЕЕЕ телефон, - после что ответчик произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что страховщик принял от истца справку об аварии в том виде, в котором она была представлена, - суд, установив на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства, пришел к обоснованным выводам и о наличии оснований для взыскания неустойки, и о наличии оснований к ее уменьшению применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика и с чем судебная коллегия соглашается с учетом размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения обязательства и причин просрочки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований к уменьшению неустойки, с учетом изложенного выше являются несостоятельными и изменение решения не влекут, поскольку право оценки представленных доказательств и в том числе оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1