Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т.В., при секретаре Богдановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Журба В.А. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журба В.А. к ПАО "Сбербанк " о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журба В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 298 027 руб.,05 коп., процентов за период с ... в размере 9 634 руб.85 коп., процентов за период с ... года до момента фактического исполнения решения суда, в размере 10% годовых от суммы задолженности по основному долгу, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что является держателем дебетовой карты VisaGold ПАО Сбербанка России ... г., вклад "Управляй Онлайн" ... между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования ... в связи с окончанием действия дебетовой карты, истцу в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России была вручена кредитная карта ... г. при проверке своего счета истец обнаружила, что с дебетовой карты истца списаны денежные средства в размере 99 342 руб. 35 коп. Связавшись с сотрудниками банка, истец заблокировала счета банковских карт, однако, как выяснилось позже, сотрудниками банка счета для списания заблокированы не были. ... г. истец обратилась в отделение Сбербанка с просьбой разобраться в произошедшем. ... истец получила ответ от Сбербанка, что денежные средства были списаны согласно полученных верных паролей и логинов по смс-сообщениям с мобильного телефона истца, и оснований для возмещения денежных средств не имеется. Аналогичные ответы истец получила от банка на обращения от ...

Истец Журба В.А. и представитель истца Иващенко В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Журба В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Журба В.А., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 393, 847, 854, 1096 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суд проанализировал положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также другие письменные доказательства и пришел к правильному выводу, что исковые требования Журба В.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ " О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

В соответствии с п. 2.3 Положения, о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П с учетом последующей редакции установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

Из материалов дела следует, что Журба В.А. является держателем банковской дебетовой карты VisaGold ПАО Сбербанка ... , вклад "Управляй Онлайн"

... между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования ... после регистрации и входа в систему СБОЛ истцом был осуществлен перевод между своими счетами на сумму 400 000 руб. со счета своего вклада на свою банковскую карту, что подтверждается протоколом проведения операции, журналом операций. При проведении указанной операции в системе СБОЛ был использован верный логин, постоянный пароль, которые согласно условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, договоров с банком.

Как следует из содержания п. 3.8 Порядка, предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в данной системе. Одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк". В соответствии с п. 3.7 Порядка держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3.21.1 Порядка, держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Пунктом 3.1 Условий установлено, что операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка, в соответствии с Тарифами банка.

Согласно представленному протоколу операций, ... года после регистрации входа в систему СБОЛ истцом был осуществлен перевод 400 000 рублей между своими счетами, со счета своего вклада на свою банковскую карту. При осуществлении операции был указан верный пароль и логин, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

... с банковской карты истца совершены два перевода на общую сумму 198684,70 руб., с использованием реквизитов банковской карты истца и паролей, направленных на номер телефона истца, что подтверждается смс-сообщениями с паролями, реестры платежей, высланные сторонним банком, а также совершен 1 перевод с крединтной карты истца на сумму 99342,35 руб., с использованием реквизитов кредитной карты истца и пароля, направленного на номер телефона истца.

... г. ПАО "Сбербанк" после авторизации спорных операций произвел списание электронных денежных средств с указанием держателя карты, верного пароля, реквизитов карты, о чем был проинформирован истец смс-уведомлением.

... года Журба В.А. обратилась в органы МВД по факту неправомерно списанных с банковских карт денежных средств.

Суд правильно указал, что в связи с использованием персональных средств для доступа к банковской карте, Банк не имел оснований отказать в проведении операции между своими счетами истцу, не имел права устанавливать не предусмотренные договором ограничения распоряжаться своими денежными средствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что оснований для отказа в совершении расходных операций по банковским счетам истца у ответчика отсутствовали, поскольку операции по переводу денежных средств по счетам банковских карт истца произведены от имени самого истца через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) через приложение "Мобильный банк", с прикреплением к мобильному телефонному номеру истца. На момент осуществления спорных расходных операций банковские карты истца заблокированы не были. У банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

Ответчиком исполнителем услуги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, в том числе доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Оснований, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказанная истцу услуга не имела недостатков, а исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору являлось надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями договора, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон Клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам).

Таким образом, спорные операции по списанию денежных средств были совершены через систему "Сбербанк Онлайн" при подтверждении этих операций, что соответствовало условиям договора, поскольку Банку были представлены подтверждения того, что распоряжение на совершение спорных операций сделало уполномоченное на это лицо. Такое подтверждение было осуществлено способом, который соответствовал условиям договора. Следовательно, нарушения обязательств по договору банковского счета со стороны ответчика не было. Наоборот, неисполнение Банком распоряжения на списание денежных средств, подтвержденного одноразовыми паролями, являлось бы нарушением условий договора.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что оказанная ответчиком услуга по проведению банковской операции в системе "Сбербанк Онлайн" соответствовала закону и условиям договора и потому являлась услугой надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика незаконно списанных со счетов денежных средств в размере 298027,05 руб., а также производных от основного требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям. Представленным доказательствам дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, содержат ссылку на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка на нормы материального права свидетельствует о неправильном толковании действующего закона, который был применен судом при разрешении спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба, для отмены решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи