Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Богдановой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Суслиной Е.Г. и представителя Суслина Д.В. по доверенности Обухова А.А. и на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Суслиной К.Д. к Суслину Д.В., Суслиной Е.Г. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг удовлетворить.

Определить долю Суслиной К.Д. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: ... в размере 1/6 от общего размера оплаты.

Определить долю Суслина Д.В. и Суслиной Е.Г. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: ... в размере 5/6 от общего размера оплаты,

УСТАНОВИЛА:

Суслина К.Д. обратилась в суд с иском к Суслину Д.В., Суслиной Е.Г. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг, мотивируя требования тем, что она и ответчики со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... , истец желает самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей, на обращение истца в МФЦ района Люблино ей было отказано с разъяснением о возможности произвести раздел платежных документов в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования п.2 ст.69 ЖК РФ, истец просил определить ее долю в оплате за указанное выше жилое помещение в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Суслина Е.Г., также представляющая интересы ответчика Суслина Д.В., просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец фактически по месту регистрации не проживает, кроме того, в договоре социального найма указано только четыре человека, так как истец препятствует внесению в договор социального найма несовершеннолетних детей ответчиков.

Третье лицо МФЦ района Люблино ЮВАО г.Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено.

С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Суслина Е.Г. и представитель Суслина Д.В. по доверенности Обухов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО гор. Москвы от ... жк Суслину Д.В. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , где в настоящее время зарегистрированы истец Суслина К.Д. и ответчики: Суслин Д.В., Суслина Е.Г. и их несовершеннолетние дети Суслина В.Д., Суслина Д.Д., Суслина А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Суслина Д.В. и Суслиной Е.Г. к Суслиной К.Д. о признании утратившей право пользования жилой площади отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Так, в соответствии с положением ч.3. ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно требованиям ч.4 ст.73 Закона г.Москвы N 2 от 27.01.2010г. "Основы жилищной политики г.Москвы" при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке платы жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление, определяется в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы и наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого - помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности включить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что истец и ответчики имеют самостоятельный бюджет и фактически являются разными семьями, а также то, что указанные нормативные акты предусматривают возможность заключения бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы наем и коммунальные услуги, суд удовлетворил исковые требования и определить долю истца в размере 1/6 доли от общего размера оплаты, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, долю ответчиков в размере 5/6 долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Доводы сторон тщательно проверены судом и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определилдолю истца только в оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, опровергаются как исковым заявлением Суслиной К.Д., так и решением суда. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суслиной Е.Г. и представителя Суслина Д.В. по доверенности Обухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи