Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Пешаева Б.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Пешаева Б.И. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешаев Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Старостиной И.Г. о взыскании долга по договору займа.

07 февраля 2017 года по делу Люблинским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично.

22 мая 2017 года в Люблинский районный суд г. Москвы от истца Пешаева Б.И. поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика Старостиной И.Г. за пределами Российской Федерации. Заявитель указал на то, что ответчик имеет две квартиры, находящиеся в * и одну квартиру, находящуюся по адресу: *.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пешаев Б.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит доказательств, подтверждающих права ответчика на недвижимое имущество.

Суд указал, что истец, заявляя требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную недвижимость, не представил доказательств получения ответчиком свидетельства о праве собственности и наличия зарегистрированного ответчиком права собственности на указанные в заявлении квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пешаева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: