Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "СИСТЕМА" (ООО по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N*** по иску Коммерческого банка "СИСТЕМА" (ООО) к фио, фио о взыскании задолженности - передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "СИСТЕМА" (ООО) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Краснову И.В., Красновой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании дата судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Краснов И.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Краснова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Исковые требования КБ "СИСТЕМА" (ООО) предъявлены к Краснову И.В., Красновой М.В. в соответствии с заключенными с ответчиками кредитным договором, п.6.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от дата) предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Пресненском районном суде г.Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, поскольку местом жительства ответчиков является адрес, а в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии со ст.9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Таким образом, в связи с обеспечением обязательств ответчиков по кредиту ипотекой, положения ч.3 ст.13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: