Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО МК "Столичный залоговый дом" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО МК "Столичный залоговый дом" по доверенности Бексултановой А.Б. об обеспечении искового заявления ООО МК "Столичный залоговый дом" к Моисееву П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК "Столичный залоговый дом" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Моисееву П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска представитель истца просил суд принять меры по обеспечению заявленных исковых требований, а именно, запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав на предмет залога - автотранспортное средство, марки ГИЗ, модель 2705, идентификационный номер (VIN) *.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МК "Столичный залоговый дом" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении об обеспечении иска, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения иска, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО МК "Столичный залоговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: