Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Карева О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карева О.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1638/17 по иску Каревой Н. А. к Кареву О.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2017 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования Каревой Н. А. к Кареву О. А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично.

17 мая 2017г. Каревым О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 08.02.2017г., одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08.02.2017г., мотивированное тем, что решение Пресненского районного суда г.Москвы было получено заявителем только 13.03.2017г. В связи заболеваниями родителей, а также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, заявителем была направлена в Пресненский районный суд г.Москвы апелляционная жалоба на решение суда от 08.02.2017г. только 17.05.2017г., т.е. по истечение двух месяцев с даты получения копии решения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Карев О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования Каревой Н. А. к Кареву О. А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2017 г. в судебном заседании участия принимал ответчик Карев О.А.

Согласно справке имеющиеся в материалах дела, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 г. и дело сдано в канцелярию 21 февраля 2017 г.

Копия решения суда от 08.02.2017г. Каревым О.А. была получена 13.03.2017г., что подтверждается распиской, содержащейся в справочном листе по гражданскому делу N2-1638/17.

17 мая 2017г. Каревым О.А. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08.02.2017г.

Отказывая в восстановлении срока на обжалования суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец Карев О.А. лично присутствовал 08 февраля 2017 г. на судебном заседании, знал о вынесенном решении, у него имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, между тем истец Карев О.А. обратился с указанной жалобой только 17 мая 2017 г. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: