Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Зубрицкого А.Ю. по доверенности Пирумян Е.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Зубрицкого А.Ю. к Исаеву С.П. о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкий А.Ю. обратился в Пресненской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Исаеву С.П. о взыскании денежных средств.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Зубрицкого А.Ю. по доверенности Пирумян Е.Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика Исаева С.П. является: ***, которое не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с договором поручительства от 30 июня 2014 года, представленного в материалы дела, в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке, в суде по месту нахождения поставщика.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указания на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление Зубрицкому А.Ю., суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения поставщика, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их парильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Зубрицкого А.Ю. по доверенности Пирумян Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: