Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Мещеряковой О.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Мещеряковой О.С. адвоката А.А. Жарова о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года исковые требования Мещеряковой О.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мещеряковой О.С. - Жарова А.А. - без удовлетворения.

23.11.2016 года от представителя истца Мещеряковой О.С. адвоката Жарова А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, мотивированное несвоевременностью возврата кассационной жалобы на основании определения судьи Московского городского суда от 17.11.2016 года.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мещеряковой О.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на несвоевременность возврата кассационной жалобы на основании определения судьи Московского городского суда от 17.11.2016 года, из которого следует, что представитель истца Мещеряковой О.С. адвокат Жаров А.А. с кассационной жалобой обратился за два дня до истечения шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда представлено не было, данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых судом первой инстанции не установлено, заявитель не доказал невозможность подготовки и отправки кассационной жалобы в пределах установленного срока с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мещеряковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: