Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Э.З. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логиновой Э.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Э.З. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 45 792 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Логиновой Э.З. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство. На основании положений ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Логиновой Э.З. по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 10 280,37 доллара США, что эквивалентно 376 780 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на указанную дату. На основании такого реестра Агентство в соответствии с положениями ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвело Логиновой Э.З. страховую выплату в указанной сумме. Между тем, впоследствии выяснилось, что расчет был произведен со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся Логиновой Э.З. по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г., в результате чего размер обязательств Банка перед Логиновой Э.З. должен был составить 9 030,94 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 г. составило 330 988 руб. 46 коп. Письмом от 11.04.2014 г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 45 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 356 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 914 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логинова Э.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт счетной ошибки, а требование о возврате денежных средств она не получала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Логинова Э.З.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Логинова Э.З., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Карабастов Г.А., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2013 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Логиновой Э.З. был заключен договор банковского вклада N *.

Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40-54285/14 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" .

На основании положений Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Логиновой Э.З. по состоянию на 18.03.2014 года составляет 10 280,37 доллара США, что эквивалентно 376 780 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на указанную дату.

На основании такого реестра Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвело Логиновой Э.З. страховую выплату в указанной сумме.

Между тем указанный расчет произведен со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся Логиновой Э.З. по договору процентов за период с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года, в результате чего размер обязательств Банка перед Логиновой Э.З. должен был составить 9 030,94 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 года составило 330 988 руб. 46 коп.

Указанные изменения были внесены в реестр в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Логиновой Э.З. денежных средств в сумме 45 792 руб. 24 коп., как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356 руб. 72 коп. .

Суд признал, что истцом представлены документы, подтверждающие перечисление на имя ответчика Логиновой Э.З. денежных средств в размере 376 780 руб. 70 коп., в то время как таковые должны были быть получены ответчиком в сумме 330 988 руб. 46 коп., каких-либо доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 45 792 руб. 24 коп. ответчиком не предоставлено.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что каких-либо требований о возврате денежных средств она не получала, в связи с чем оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме не имеется, суд исходил из того, что требование о возврате неосновательно полученных денежных средств от 11.04.2014 года направлено истцом в адрес ответчика 06.05.2014 года.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Логинову Э.З. возможности явиться за уведомлением в отделение связи, не представлено, суд указал на то, что неявку ответчика за получением заказного письма следует считать отказом от его получения, а неблагоприятные последствия, в связи с его неполучением в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Логиновой Э.З. в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновой Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: