Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пчелиной С.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Пчелиной С. Ф. к Лавриной Г. Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать ,

установила:

Пчелина С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Лавриной Г.Ю. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая на то, что является наследником ***г., с которым состояла в браке с 1984г. В период брака наследодателем была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. **, кв. **, в отношении которой наследодателем 30.04.2015 г. был заключен с ответчиком договор пожизненной ренты. После смерти наследодателя указанная спорная квартира перешла в собственность ответчика. Однако договор ренты от 30.04.2015г. является недействительным, так как спорная квартира была приобретена в период брака истца с наследодателем, является совместной собственностью, истец не давала своего нотариального согласия на распоряжение квартирой в виде заключения оспариваемого договора ренты. В связи с указанным, истец просила признать договор ренты от 30.04.2015г. недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Истец Пчелина С.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив яку представителей Бакулина А.А., Тихоновой Ю.С., которые иск поддержали.

Ответчик Лаврина Г.Ю. и ее представитель Воронина А.С. иск не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Пчелина С.Ф., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пчелиной С.Ф. по доверенности Бакулина А.А. который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Лавриной Г.Ю. и ее представителя - Воронина А.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.1984г. был заключен брак между Пчелиным А.П. и Воробьевой (в браке Пчелиной) С.Ф.

Пчелиным А.П. по договору купли-продажи от 25.06.2012г., зарегистрированному в УФРС по г. Москве 06.07.2012 г., была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, кв. ***.

30.04.2015 г. между Пчелиным А.П. и Лавриной Г.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

В соответствии с п. 1 Договора пожизненной ренты получатель ренты платно передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в собственность плательщика ренты в обмен на ежемесячные выплаты ею ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договоров, получателю ренты в течение его жизни. Плательщик ренты на условиях, определенных настоящим договором, принимает в собственность, переданную ей получателем ренты квартиру, а в обмен обязуется в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п. 2 договора пожизненной ренты квартира передается получателем ренты плательщику ренты за плату в размере 2000000 (два миллиона) рублей, которая будет уплачена плательщиком ренты получателю ренты в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4 Договора пожизненной ренты размер пожизненной ренты, подлежащей уплате плательщиком ренты получателю ренты, установлен в сумме 12600 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7 Договора пожизненной ренты рентные обязательств плательщика ренты прекращаются со смертью получателя ренты.

Лаврина Г.Ю. в соответствии с условиями договора, как плательщик ренты, произвела после регистрации договора единоразовую плату получателю ренты в размере 2000000 руб., и ежемесячно выплачивала получателю ренты до его смерти установленную договором ренту в размере 12600 руб., а также оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

***

При жизни ***. заключенный им договор ренты не оспаривал, в суд с исками о его расторжении или признании недействительным по каким-либо основаниям не обращался.

Нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. было открыто наследственное дело N 1050/2016 умершего 19.09.2016 г. Пчелина А.П., единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является Пчелина С.Ф.

При обращении с иском в суд, Истцом заявлены требования о признании вышеуказанного договора ренты от 30.04.2015 г. в отношении спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что она является единственным наследником после смерти Пчелина А.П., указанная квартира была приобретена в период брака истца и Пчелина А.П., то есть является совместно нажитым имуществом, и распоряжаться им, в том числе заключая оспариваемый договор ренты, Пчелин А.П. имел право только с нотариально удостоверенного согласия истца, которое Пчелиным А.П. не было получено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вынесении решения, суд допросив свидетелей по делу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора пожизненной ренты от 30 апреля 2015 г. недействительным не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности применив ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что при совместном проживании и ведении общего хозяйства, истец не могла не знать о совершенной наследодателем сделке по заключению договора пожизненной ренты, т.к. ответчиком единовременно было выплачено 2000000 руб. и последующих ежемесячных выплатах в размере 12600 руб. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2015г. приходили на имя ответчика.

Довод истца о том, что для совершения указанной сделки должно было ее нотариальное заверенное согласие, судом первой инстанции правомерно отвергнуто, со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств ни в суде первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, что ответчик действовала не добросовестно.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора ренты Пчелин А.П. пояснил, что в зарегистрированном браке он не состоит, до заключения оспариваемой сделки ответчик осмотрела квартиру, где Пчелин А.П. жил один, истцу был представлен договор купли-продажи квартиры от 25.06.2012 г., на основании которого Пчелин А.П. приобрел спорную квартиру, в соответствии с абз. 3 п. 7 которого Пчелин А.П. подтвердил, что на момент подписания данного договора в зарегистрированном браке не состоит.

Также Пчелиным А.П. в день заключения оспариваемой сделки 30.04.2015 г. было подписано заявление, удостоверенное нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 30.04.2015г. за реестровым N 4-2623 и представленное в УФРС г. Москвы 30.04.2015 г., согласно которого Пчелин А.П. подтвердил, что на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке он не состоял, а также на момент заключения договора пожизненной ренты в отношении указанной квартиры в зарегистрированном браке он не состоит.

В спорной квартире на момент заключения договора пожизненной ренты был зарегистрирован по месту жительства с 27.07.2012 г. и проживал только Пчелин А.П.

Тем самым, суд правомерно указал, что ответчиком были приняты меры по получению информации, касающейся наличия брачных отношений Пчелина А.П. на момент заключения оспариваемого договора ренты для исключения возможных претензий о совместно нажитом имуществе.

С удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Пчелиной С.Ф. о том, что она не знала о заключении данной сделки, суд не выяснил действительного положения как общались супруги и что ответчику было достоверно известно о нахождении Пчелина А.П. в зарегистрированном браке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелиной С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: