Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Багаева Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Багаева Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багаева Н.А. стоимость ущерба в размере 378 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 506 руб. 53 коп., за экспертизу 6 000 руб., стоимость работ по дефектовке в размере 5 163, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 645руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании с учетом уточнений стоимости возмещения в размере 378 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 36 506 руб. 53 коп., расходов за экспертизу 6 000 руб., стоимости работ по дефектовке в размере 5163, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 237835 руб. 14 коп., мотивируя свои требования, что 02.11.2015 в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Мневники, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный номер ***, находящегося под управлением ***а С.В., и БМВ 320 I , регистрационный знак М ***, под управлением Багаева Н.А. Виновником ДТП был признан *** С.В., нарушивший п.9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Багаева Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N *** и полис премиум ***. Ответчик отказался исполнять обязательства по возмещению ущерба.

Истец Багаев Н.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Багаев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Багаев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец выбрал вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Мневники, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз государственный номер ***, находящегося под управлением ***а С.В., и БМВ 320I, регистрационный знак М ***, под управлением Багаева Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность Багаева Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ССС N *** и полис премиум ***.

Виновником ДТП был признан *** С.В. нарушивший п.9.10 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП Багаеву Н.А., законному владельцу поврежденного транспортного средства БМВ 320I, регистрационный знак М *** был причинен ущерб.

СПАО "Ингосстрах", осмотрев транспортное средство и составив калькуляцию, в соответствии с которой сумма ущерба не превышала 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в "ИНАВЕКС" для проведения экспертизы, согласно заключению которой, величина расходов на восстановительный ремонт составляет 551518,56 руб., что превышает 75 % страховой стоимости ТС.

В целях проведения проверки представленного истцом заключения СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Автопроф". По заключению эксперта N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320 I , регистрационный знак М *** после дорожно-транспортного происшествия 02.11.2015 года составила 412674,14 руб., в связи, с чем сумма ущерба не превышала 75% страховой стоимости ТС.

13.08.2016 г. в адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно калькуляции N 71-275696/15 составленной специалистами СПАО "Ингосстрах" стоимость ремонта составлила 300 823 руб. 66 коп.

Как следует из статьи 77. Правил страхования,

порядок и условия выплаты по "полной гибели": Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом если "полная гибель" наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, ущерб возмещается на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели". Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключения "ИНАВЕКС", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить неоспоримую часть страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 378000 руб. (630000*60%). При этом суд принял за стоимость автомашины 630 000 руб. в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, в размере 36 506,53 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100 000 руб., с учетом положения ст. 333 ГКРФ.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

С указанным выводом не согласился истец, посчитав взысканную сумму штрафа и размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Судебная коллегия не согласна с указанными доводами истца.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 163 руб. 75 коп., указанные расходы подтвержден документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 645 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: