Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Сорвихина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сорвихина В.В. к ФССП России о взыскании суммы исполнительского сбора оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Сорвихин В.В ... обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании суммы исполнительного сбора в размере *** руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО А.СВ. от 16 марта 2015 года с него взыскан исполнительных сбор в размере ***руб., который он перечислил в полном объеме поручениями от 27 мая 2015 года, 3 июня 2015 года, 9 июня 2015 года, 15 июня 2015 года и 16 июня 2015 года. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-169/2011 по иску Победимского И.Р. к Сорвихину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности. В этой связи он (Сорвихин В.В.) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате вышеуказанного исполнительного сбора, однако, письмом N37148/12/49/50 от 8 февраля 2016 года ему было отказано в возврате исполнительского сбора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен направил своего представителя по доверенности Сардановского В.Ю. который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Победимский И.Р. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорвихин В.В., ссылаясь на неверное отражение хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также на то, что поскольку отказ в возврате исполнительского сбора признан незаконным, ФССП РФ обязан вернуть исполнительский сбор.

Истец Сорвихин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности С.В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 020491309, выданного 8 июня 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-169/2011 о взыскании с должника Сорвихина В.В. в пользу взыскателя Победимского И.Р. денежных средств в размере ***руб. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 12 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства N37148/12/49/50, по которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено Сорвихиным В.В.

В связи с тем, что Сорвихин В.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипов СВ. 16 марта 2015 года вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило ***руб.

Платежными поручениями N 1 от 27 мая 2015 года, N 3 от 3 июня 2015 года, N 4 от 9 июня 2015 года, N6 от 15 июня 2015 года и N 7 от 16 июня 2015 года Сорвихин В.В. причислил исполнительский сбор по постановлению от 16 марта 2015 года.

17 марта 2015 года исполнительное производство N 37148/15/49/50 окончено по основаниями п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Сорвихин В.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с требованием о признании его недействительным и возврате исполнительского сбора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года по делу N 2а-3273/2016 признан незаконным отказ межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области о возврате Сорвихину В.В. исполнительного сбора. Этим же решением возложена обязанность на ФССП России по Московской области и ФССП России по рассмотрению вопроса о возврате за счет казны Российской Федерации в пользу Сорвихина В.В. исполнительского сбора в размере ***руб. в соответствии с законодательством.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судом признан незаконным отказ о возврате исполнительского сбора, суд обязал ответчика рассмотреть вопрос о возврате исполнительского сбора, в удовлетворении требований Сорвихина В.В. о возврате исполнительского сбора в размере ***руб. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, требование о возврате исполнительского сбора носит заявительный характер.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года отказ в возврате исполнительского сбора признан незаконным, в качестве восстановления нарушенного права истца ФССП России обязана повторно рассмотреть вопрос о возврате Сорвихину В.В. исполнительского сбора.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения право истца Сорвихина В.В. нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного отражения в протоколе хода судебного заседания не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 231 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорвихина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: