Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:иск ПАО "М2М Прайвет Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить полностью. Взыскать с фио в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к Керштейну М.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поручительства, в связи с чем истец просил взыскать с Керштейна М.Г. сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ульянов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным.

От представителя ответчика - адвоката Лазарева В.А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания; в связи с тем, что доказательств уважительности отсутствия ответчика и его представителя к ходатайству не приложено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Привалову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 октября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "МИТ трейд" (ОГРН ... ) было заключено кредитное соглашение N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

12 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РАМФУД" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N00WI6L (далее - кредитные договоры).

Согласно п. 1.1. кредитных договоров банк обязался на условиях договора предоставить ЗАО "МИТ Трейд" (в настоящее время после реорганизации АО "МИТ Трейд") и ООО "РАМФУД" (далее по тексту - заемщики) денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма и сумма соответственно.

Согласно пункту 2.2. кредитных договоров, кредиты предоставляются на основании заключаемых между банком и заемщиком дополнительных соглашений по форме, приведенной в Приложении N 1.

Во исполнение условий вышеуказанных кредитных соглашений банк предоставил заемщикам денежные средства.

Согласно п.3.2. кредитных договоров проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудному счету (включительно), и по дату погашения кредита, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (включительно). После наступления даты погашения кредита, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N б/н от 27.07.2015 г. к кредитным договорам заемщики уплачивает банку комиссию за изменение условий соглашения в размере 16,0% процентов годовых от начисленных, но неуплаченных на 27 июля 2015 года процентов и штрафов, указанных в пункте первом настоящего дополнительного соглашения. Периоды начисления и платежей для комиссии по соответствующим периодам начисления и платежей, предусмотренных для уплаты процентов в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений.

Однако в установленные дополнительными соглашениями сроки возврат кредитов заемщиками не были осуществлены, в связи с чем у заемщиком образовалась задолженность по возврату кредитов.

27 июля 2015 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Валентайн" заключено соглашение N РМФ-1ц1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования к ООО "РАМФУД" и АО "МИТ Трейд" по кредитным договорам, а также по всем договорам обеспечения, в полном объеме были уступлены в пользу ООО "Валентайн".

27 июля 2015 года между ООО "Валентайн" и ПАО "М2М Прайвет Банк" заключено соглашение N б/н об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования к ООО "РАМФУД" и AO "МИТ Трейд" по кредитным договорам, а также по всем договорам обеспечения, в полном объеме перешли к ПАО "М2М Прайвет Банк".

Действительность прав требований подтверждалась выписками по ссудному счету ООО "РАМФУД" и АО "МИТ Трейд" в АО "Альфа-Банк".

Права требования оплачены Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5152 от 27 июля 2015 г.

27 июля 2015 г. между банком в качестве нового кредитора и ООО "РАМФУД", АО "МИТ Трейд" заключены дополнительные соглашения N б/н к кредитным договорам, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО "РАМФУД" в размере сумма, а процентная ставка за пользование кредитами была уставлена в размере 16 % годовых и АО "МИТ Трейд" в размере сумма, а процентная ставка за пользование кредитами была уставлена в размере 16 % годовых.

25 октября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Керштейном М.Г. был заключен договор поручительства N 01741Р008, в соответствии с условиями которого должник обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения N 01741L от 25 октября 2013 года.

12 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Керштейном М.Г. был заключен договор поручительства N 00WI6P008, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения N 00W16L от 12.12.2012 г. (далее - договоры поручительства).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты должник безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

В связи с тем, что АО "МИТ Трейд" и ООО "РАМФУД" обязанности по возврату суммы задолженности не исполнили, у Керштейна М.Г. возникла обязанность по погашению суммы задолженности ПАО "М2М Прайвет Банк" по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по делу N А41-58636/15 в отношении ООО "РАМФУД" введена процедура наблюдения. Требование ПАО "М2М Прайвет Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАМФУД".

Поскольку в отношении ООО "РАМФУД" введена процедура наблюдения, размер задолженности Керштейна М.Г. перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору поручительства N O0WI6P008 от 12.12.2012 года рассчитывается на дату введения процедуры и составляет сумма сумма задолженности по кредиту - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, пеня за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - сумма, комиссия за изменение условий кредитования - сумма

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 года по делу N А41-59545/15 в отношении АО "МИТ Трейд" введена процедура наблюдения. Требование ПАО "М2М Прайвет Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МИТ Трейд" по кредитному соглашению N01741L от 25.10.2013г. Поскольку в отношении АО "МИТ Трейд" введена процедура наблюдения, размер задолженности Керштейна М. Г. перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по Договору поручительства N 01741Р008 от 25.10.2013 года рассчитывается на дату введения процедуры и составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по кредиту - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма - пени нарушение сроков уплаты основного долга и процентов (до 27.07.2015г.) - сумма - комиссия за изменение условий кредитования - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Керштейна М.Г. в пользу истца задолженности по договорам в сумме сумма, поскольку ответчик вопреки принятым по договорам поручительства обязательствам, требования не исполнил, доказательств отсутствия обязательств не представил.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 13 сентября 2016 года ответчик извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному Керштейном М.Г. в апелляционной жалобе, данное судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.298).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика АО "МИТ Трейд", не освобождает ответчика от выплаты задолженности как поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор поручительства от 25.03.2013 г., не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Между тем, зная о нахождении данного дела в производстве суда, о чем свидетельствует ходатайство его адвоката об отложении разбирательства по делу, ответчик возражения в суд первой инстанции по заявленному иску не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Несмотря на данное обстоятельство судебная коллегия отложила разбирательство по делу и направила ответчику и его представителю письмо, в котором разъяснила ответчику его право о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также о необходимости его личного присутствия в суде для отобрания экспериментальных образцов почерка и представления свободных образцов почерка.

Однако, и в заседание судебной коллегии ответчик также не явился.

Согласно ч.3 ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

По спорному правоотношению бремя доказывания того обстоятельства, что договор поручительства подписан не ответчиком, лежит на Керштейне М.Г. Однако, не явившись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт незаключения договора поручительства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6