Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина Сергея Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кузьмина С.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина С.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Кузьмину Сергею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО " Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.06.2014 года между ним и страховой компанией- ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... государственный номер ...

Согласно п.1.6.17. Договора, Страхование есть соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страхователь обязуется уплатить страховую премию страховщику в установленные сроки, а Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение.

В период действия договора страхования, а именно, 18.02.2015 года в г. Анапа произошло ДТП - наезд на препятствие.

В результате аварии, его застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства происшествия были заявлены в ГИБДД по г. Анапа, что подтверждается справкой N ... и определением N ... по делу об административном правонарушении.

04.03.2015 года после получения справок из ГИБДД он обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

После осмотра автомобиля независимым экспертом, ответчик признал, что его транспортное средство конструктивно погибло.

29.05.2015 года между сторонами было подписано соглашение N ... - полная гибель транспортного средства по сумме страхового возмещения в размере ... коп.

29.05.2015 года им было передано транспортное средство- автомобиль марки ... государственный номер ... с документами по акту - приема передачи N ... ответчику.

Между тем, страховщик рассчитал сумму страхового возмещения в нарушение норм права, поскольку обязан был произвести страховое возмещение при передаче ему годных остатков - в полном объеме, т.е. в сумме ... коп., что соответствует страховой сумме по полису.

После подписания данного соглашения , ответчик должен был в течение 30 дней произвести ему страховое возмещение, что сделано не было.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции:

взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере - ... руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере - ... руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- ... руб.;

компенсацию морального вреда в размере - ... руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО " Страховая компания "Согласие" предъявило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным.

В обоснование встречных требований ООО "Страховая компания "Согласие" ссылалось на то обстоятельство, что представленный Кузьминым С.Ю. полис страхования транспортных средств является недействительным, поскольку лицо, его подписавшее - Александров В.И. , не являлся ни агентом, ни представителем ООО "Страховая компания "Согласие"; в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состояло и не имело никаких прав действовать от его имени; страховая премия ООО "Страховая компания "Согласие" не поступала, полис оформлен после страхового случая.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Кузьмин С.Н.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представление своих интересов поручил Игнашкину А.А.

Представитель Кузьмина С.Н. по доверенности Игнашкин А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО "Страховая компания "Согласие" , действующий на основании доверенности- Стальной В.В. - в судебное заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, полис страхования транспортного средства N ... от ... года, заполненный на имя Кузьмина С.Ю., подписан Александровым В.И.

Между тем, Александров В.И. полномочным лицом страховщика не является, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта , нарушены.

Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны критерии, в соответствии с которыми свидетельские показания нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Как утверждал Ответчик в суде первой инстанции, БСО за номером N ... был заполнен после указанный в нем даты, то есть позже 24.06.2014 г.

В процессе проверки заявленного события и изучения материалов выплатного дела были получены пояснения от Скорик Е.В., бывшего куратора ООО "РейнТрансАвто", которая подтвердила факт получения и передачи 02.09.2013 г. указанного выше бланка страхового полиса Кауркиной В.Н., представителю ООО "РейнТрансАвто".

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Кузьмин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кузьмина С.Ю. по доверенности Игнашкин А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 ГК РФ гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 24.06.2014 года между Кузьминым С.Ю. и ООО " Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта N ... со страховой суммой в размере ... рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ...

В период действия договора страхования, а именно - ... года, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате страхового случая ? ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кузьмин С.Ю. обратился к ООО "Страховая компания Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый для этого пакет документов.

ООО " Страховая компания "Согласие" признало указанное событие страховым случаем по риску "Конструктивная гибель", между сторонами 23.05.2015 года было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

29.05.2015 года был составлен и подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Однако, поскольку страховая выплата не состоялась со ссылкой на то, что договор представленный истцом недействителен, истцом и ответчиком заявлен первоначальный и встречный иски

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 395, 927, 929 , 961-964 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "Об организации страхового дела", закона РФ " О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 , ч . 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф в сумме 854 980,20 руб.

По положениям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с смотрением дела" суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Кузьмина С.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб., отметив, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Кузьмину С.Ю. о признании договора страхования транспортного средства N ... / ... от 24 июня 2014 года недействительным, суд исходил из того, что подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика и квитанции об уплате страховой премии, имеющей печать ООО " Страховая компания "Согласие", ответчиком не отрицалась.

Кроме того, суд констатировал, что в пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ отметил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, возникающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости оттого, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Представителем ООО "Страховая компания "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Кузьмин С.Ю. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело полномочий действовать от имени ООО " Страховая компания", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "СК Согласие" ( ... ).

Также, суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о не поступлении ему суммы страховой премии является голословным, объективно ничем не подтвержден, а ссылка ООО "Страховая компания "Согласие" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные обстоятельства.

В обоснование позиции по настоящему делу ООО " Страховая компания "Согласие" заявлен довод о подложности доказательства - бланка полиса страхования транспортного средства N ... от 24.06.2014 года.

Для проверки указанного довода, по ходатайству ООО "Страховая компания "Согласие" судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Скорик Е.В. пояснила, что около двух лет работала в ООО "Страховая компания "Согласие", спорный полис был ею передан Кауркиной В.Н.

Свидетель Кауркина В.Н. в свою очередь показала, что работала в ООО "Страховая компания "Согласие", спорный полис получила от Скорик Е.В.

Около года назад ей сообщили, что два полиса, включая спорный, были найдены.

Кауркина В.Н, попросила передать ей эти полисы через Ларису, страхового агента.

Полис не мог быть заполнен в июне (августе) 2014 года, поскольку она (Кауркина В.Н.) знает, что данный полис в январе 2015 года был не заполнен.

Лариса ей (Кауркиной В.Н.) полисы не передавала, полисы пропали из машины Ларисы. предположительно, их взял Сергей, который пояснил, что приобрел указанные полисы у Ларисы за ... руб.

Кому Сергей продал далее эти полисы ей (Кауркиной В.Н.) не известно. Считает, что полисы были заполнены "задним" числом.

Свидетель Деисадзе Т.Г. отметила, что непосредственно в ООО "Страховая компания "Согласие" работала 4-5 лет назад, после этого сотрудничала с Кауркиной В.Н.

Обозрев спорный полис страхования, свидетель указала, что полис является оригинальным.

Спорный полис она (Деисадзе Т.Г.) обнаружила в старой папке документов при переезде в конце января 2016 года.

После того, как выяснила, что эти полисы принадлежали Кауркиной В.Н. решилабланки передать ей, а поскольку встретиться было проблематично, решилапередать их через Ларису Зенько.

Бланки на тот момент были не заполнены.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции оценил показания указанных свидетелей и признал, что они не являются бесспорным и достоверным доказательством, с безусловностью свидетельствующим о том обстоятельстве, что дата внесения рукописных записей в полис страхования не соответствует дате, указанной в полисе.

Также по ходатайству ООО "Страховая компания "Согласие" определением суда от 26.11.2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Из поступившего заключения усматривается, что экспертом были даны ответы не на все поставленные вопросы.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 21.04.2016 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - установить время выполнения рукописных записей в Полисе страхования транспортного средства N ... , заполненного на имя Кузьмина Сергея Юрьевича, датированного 24.06.2014 и в квитанции N ... серии ... заполненной на имя Кузьмина Сергея Юрьевича, датированной 24.06.2014 года, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в этих документах, не представилось возможным.

Признаков, что вышеуказанные документы подвергались какому-либо воздействию - химическому, световому термическому, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма, не имеется.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанному заключению - оно не вызывало сомнений в своей объективности, так как было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и который предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, мотивированных возражений по данному заключению стороны не предоставили, суд пришел к окончательному выводу, что ввиду не предоставления иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом документов, а именно полиса страхования, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПK РФ, предъявлено не было, а доводы ООО " Страховая компания " Согласие" , указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами -об отказе в удовлетворении встречных исковых требований .

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-28963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года. г. Москва