Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Карнауховой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАНО", Карнауховой А.В., Карнаухова И.В., Гнилицкого А.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере *** рублей и государственную пошлину в размере ***рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по Договору залога товаров в обороте N 242-810/12ю ДЗ-1 упаковочное оборудование и материалы - Лента ПЭТ, лента стальная, пленка стерч, скобы, паллетоупаковщики, упаковочные машины, размоточные машины, аккумуляторы, с установлением начальной продажной стоимости имущества - ***рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по Договору залога автотранспортных средств N 242-810/12ю ДЗ-2, транспортные средства - ***, 2011 года выпуска, VIN . ***,залоговая стоимость ***рублей; *** Turbo , 2008 года выпуска, VIN WPIZZZ 9 PZ 8 LA 95339, залоговая стоимость - ***,00 рублей; Mercedes - Benz ***, 2012 года выпуска, VIN WDD 2211941А474865, залоговая стоимость -***, 00 рублей, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ***,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕРАНО", Карнауховой А.В., Карнаухову И.В., Гнилицкому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ООО "ВЕРАНО" обязательств по договору о кредитных линиях от 28 июня 2012 года. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте и транспортные средства.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Карнауховой А.В. в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, оснований не привел.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карнаухова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не извещение ООО "Верано" о дате и времени рассмотрения дела, несогласие с оценкой задолженного имущества.

Представитель ответчика Карнауховой А.В. по доверенности К.Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гнилицкого А.Е. по доверенности М.И.В. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности К.О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ВЕРАНО" заключён Договор о кредитных линиях N 242-810/12ю, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию путем установления кредитором заемщику лимита задолженности; об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размер процентных ставок для данной кредитной линии; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца и окончательный взаиморасчёт осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

Согласно Уведомлению об открытии кредитной линии от 01 апреля 2015 года кредитор открыл ООО "ВЕРАНО" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ***рублей, сроком кредитования (погашения) по 25 марта 2016 года под 26 % годовых, в рамках данной кредитной линии Банк предоставил заемщику денежные средства по следующим траншам: N242-810/12ю-085 от 02 апреля 2015 года в размере ***рублей;N242-810/12ю-086 от 23 апреля 2015 года в размере ***рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Карнауховой А.В. заключён Договор поручительства N242-810/12ю ДП-1 от 28 июня 2012 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора в пределах ***рублей, срок действия договора поручительства составляет 5 лет с даты подписания; также был заключён Договор поручительства с Карнауховым И.В. N242 -810/12ю ДП-2 от 28 июня 2012 года и Договор поручительства N 242-810/12ю ДП-5 от 29 мая 2014 года с Гнилицким А.Е., на тех же условиях.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "ВЕРАНО" 28 июня 2012 года заключен Договор залога товаров в обороте N 242-810/12ю ДЗ-1, товары в обороте, передаваемые в залог по Договору - упаковочное оборудование и материалы - Лента ПЭТ, лента стальная, пленка стерч, скобы, паллетоупаковщики, упаковочные машины, размоточные машины, аккумуляторы, итоговая стоимость имущества - ***рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Карнауховой А.В. 28 июня 2012 года заключен Договор залога автотранспортных средств N 242-810/12ю ДЗ-2, предметом залога являются транспортные средства - ***, 2011 года выпуска, VIN JTN ВЕ40КХ03212384, залоговая стоимость - ***рублей; ***, 2008 года выпуска, VIN WPIZZZ 9 PZ 8 LA 95339, залоговая стоимость ***рублей; ***, 2012 года выпуска, VIN WDD 2211941 A 474865, залоговая стоимость - ***рублей.

Из материалов дела усматривается, что состоянию на 14 июля 2016 года задолженность ООО "ВЕРАНО" по Договору о кредитных линиях составила ***руб., в том числе, ***руб. по основному долгу, ***руб. по процентам, ***руб. по штрафным санкциям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361, 363, 348- 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Разрешая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Должник ООО "Верано" является коммерческой организацией, кредитный договор был заключен сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно. Ответчики физические лица, выступая поручителями за коммерческую организацию, приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела ООО "Верона" отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Ответчик ООО "Верона" решение суда не обжалует, а Карнаухова А.В. не наделена полномочиями на представление интересов общества.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога (л.д. 110 т. 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая, что в договоре согласована стоимость предметов залога, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, доказательств иной стоимости предметов залога, находящихся в распоряжении залогодателя, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания обоснованно установлена судом первой инстанции исходя из согласованной сторонами цены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: