Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ЛЮБЧЕНКОВА А.И., ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЕРАН" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Любченкова А.И. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Любченкова Антона Игоревича - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Любченков А.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве N ... от ... г. и N ... от ... г., однако тот свои обязательства не исполнил, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал, при осмотре объектов им были выявлены недостатки, в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки, устранении недостатков, однако ответчик составил односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от ... г. и ... г.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N ... за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., по договору N ... за период с ... г. по ... г. в размере 353 078,6 ... 7 рублей, а всего неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также признать незаконными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от ... г. и ... г.

Истец Любченков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Любченкова А.И. по доверенности Звягин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит по доводам апелляционной жалобы истец Любченков А.И.

В частности, автор жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Кроме того, об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Белеран", отмечая несоразмерность размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец Любченков А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представители истца Любченкова А.И. по доверенности Звягин Д.А.- в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. -в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что ... г. между ООО "Белеран" (застройщик) и Любченковым А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности ... этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ... , и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру истцу, а последний , в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства (л.д. ... ).

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, ... этаже со строительным номером (код помещения) ...

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его взыскателем осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее ... года.

На основании п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере ... руб.

Также, ... г. между ООО "Белеран" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности ... этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ... и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать Машиноместо истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать Машиноместо среднего класса, в стилобатной части многоквартирного дома на -2 уровне, со строительным номером 10.01.02.2029М.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 1 258 000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом постановленоо взыскании в пользу истца неустойки по договору N ... за период с ... года по ... года, по договору N ... за период с ... года по ... года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в ... рублей.

По положениям ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, который не противоречит действующему законодательству.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Любченкова А.И. о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом , в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась, истец злоупотребляет своими правами, являются не состоятельными и их доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, а также с определенным периодом просрочки исполнения обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, суд исходил из того, что застройщиком письмами от 23 мая 2016 г. и от 08 июня 2016 г. направлены истцу уведомления о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику.

Однако, истец для приемки объектов не явился, при этом, из обращений истца к ответчику усматривается, что уведомления получены истцом в июне 2016 г., однако представитель истца явился для осмотра объектов лишь 27 сентября 2016 г.

Письмом от 27 октября 2016 г. ответчиком в адрес истца направлен односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам.

Претензия о наличии недостатков в объекте долевого строительства была составлена истцом после установленного срока для производства осмотра объектов долевого строительства, а также и после составления односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объектах долевого строительства, препятствующих приемке объектов истцом суду не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию от ... года N ... жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ...

Также истцом представлены копии писем от ... года о готовности передачи объектов, направленных в его адрес ответчиком ... года, а также копии актов приема-передачи объекта долевого строительства от ...

Таким образом, уведомления от 23 мая 2016 г. и от 08 июня 2016 г. о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику были направлены в адрес истца до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2) .

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3 , пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм составленные ответчиком в одностороннем порядкеакты приема-передачи объектов долевого строительства от 17 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя признать действительными.

В связи с изложенным, отказ в иске в части признания недействительными односторонних актов является необоснованным, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В связи с недействительностью односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, истец имел право на исчисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов до 01 ноября 2016 года по договору N ... и до 24 ноября 2016 года по договору N ... в пределах заявленных исковых требований.

Однако, данное обстоятельство не влечет за собой увеличение взысканной судом неустойки, поскольку судом при определении размера неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.

Определенный ко взысканию размер неустойки, в том числе, с учетом указанного выше периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и увеличению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от ... года и ... года.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛЮБЧЕНКОВА А.И. ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: