Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатряна А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна А.Та. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 744 261,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 643 руб.

Взыскать с Хачатряна А.Т. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ответчику Хачатряну А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Хачатряном А.Т., управлявшим автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак *, п. 8.9, п. 10.1 ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 905 531 руб., сумма выплаты с учетом износа составила 864 261,64 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое произвело выплату в размере 120 000 руб.

На основании ст. 387, 965, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 744 261,64 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 643 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хачатрян А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, которая была получена лично ответчиком, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хачатрян А.Т.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Хачатрян А.Т. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности *, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 года между ООО "Вилком" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак *, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб, угон, в пределах страховой суммы 1 336 720 руб., со сроком действия с 05.08.2014 года по 04.08.2015 года.

В период действия указанного договора 08.09.2014 года в 15 час. 30 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак *, под управлением Лепешкина А.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак * под управлением Хачатряна А.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хачатряном А.Т. п. 10.1, п. 8.9 ПДД РФ, что следует из административного материала.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 905 531 руб., сумма выплаты с учетом износа составила 864 261,64 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика Хачатряна А.Т. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое произвело выплату в размере 120 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "*".

Согласно заключению АНО Центр Независимых экспертиз "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в результате указанного ДТП, с учетом износа составляет 889 222,32 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность требований истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

Суд согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что заключение экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз "*" в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 10 643 руб.

По ходатайству АНО Центр Независимых Экспертиз "*" с ответчика в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз "*" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, так как экспертами произведен расчет, причиненного ущерба без учета Положения Центрального Банка РФ, не состоятельны, как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности представить суду первой инстанции доказательства и принимать участие в их исследовании, не обоснованы. Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, направленная ему судом первой инстанции телеграмма о дате, времени и месте судебного разбирательства вручена ответчику лично (л.д. 236 - 237).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы Хачатрян А.Т. не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьисуд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имел достаточно времени для представления доказательств по делу, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатряна А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: