Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербацевича Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" к Щербацевичу Д.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-АВТО" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично.

Признать договор N *** купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, ( VIN) ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 28 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой ГарантЪ" и Щербацевичем Д.Н. ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Щербацевича Д.Н. на автомобиль NISSAN TEANA черного цвета, ( VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель ***.

Обязать Щербацевича Д.Н. передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (***) автомобиль NISSAN TEANA черного цвета, ( VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель ***.

Взыскать с Щербацевича Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСПЕКТ" обратилось в суд с иском к Щербацевичу Д.Н., ООО "АДАМАС-АВТО", просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля истцу и отмены регистрационных действий в органах ГИБДД.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 21 января 2015 года истец передал ООО "АДАМАС-АВТО" в аренду автомобиль NISSAN TEANA, ( VIN) ***, 2007 года выпуска. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был продан Щербацевичу Д. Н. по договору купли-продажи от 28 марта 2015 года. ООО "РЕСПЕКТ" не распоряжалось своим имуществом в виде вышеуказанного автомобиля и не имело намерения его отчуждать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Щербацевич Д. II. в судебном заседании иск не признал.

Представители ООО "АДАМАС-АВТО", ООО "Страховой ГарантЪ", УГИБДД по ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербацевич Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ООО "АДАМАС-АВТО", ООО "Страховой ГарантЪ", УГИБДД по ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Щербацевича Д.Н., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 21 января 2015 года ООО "РЕСПЕКТ" передало ООО "АДАМАС-АВТО" в аренду автомобиль NISSAN TEANA, ( VIN) ***, 2007 года выпуска, г.р.з. ***.

Поскольку автомобиль истцу возвращен не был, 22 сентября 2015 года ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ООО "РЕСПЕКТ" признано потерпевшим по уголовному.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы установлено, что 21 января 2015 года неустановленное следствием лицо, в целях хищения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 523000 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "РЕСПЕКТ", находясь по адресу: ***, введя в заблуждение сотрудника ООО "РЕСПЕКТ", заключило с последним договор аренды указанного автомобиля, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, после чего завладело им и впоследствии распорядилось им по своему усмотрению, продав третьему лицу. Таким образом, путем обмана похитило автомобиль NISSAN TEANA. государственный регистрационный знак ***, чем причинило ООО "РЕСПЕКТ" материальный ущерб.

Постановлением от 03 ноября 2015 года у представителя потерпевшего произведена выемка ПТС ***.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 20915 года между ООО "Страховой ГарантЪ" (комиссионер) и ООО "РЕСПЕКТ" (продавец) заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство NISSAN TEANA, ( VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель ***.

В тот же день, 28 марта 2015 года, между ООО "Страховой ГарантЪ" и Щербацевичем Д.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 200 000 рублей, при заключении сделки Щербацевичу Д. И. передан полный пакет документов на автомобиль: ПТС, СТС и полис ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 223, 301, 302, 432, 209, 454, 456 ГК РФ, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Щербацевича Д.Н. на спорный автомобиль и обязав Щербацевича Д.Н. передать автомобиль в собственности истцу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право собственности ООО "РЕСПЕКТ" на спорный автомобиль было прекращено в результате хищения, совершенного неустановленным лицом, то договор купли-продажи от 28 марта 2015 года является ничтожной, не порождающей правовых последствий сделкой.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика Щербацевича Д.Н. в объективности и беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ранее судья Кененов А.А. рассматривал другое дело с участием Щербацевича Д.Н., не свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи.

Доводы ответчика Щербацевича Д.Н. о мнимости заключенного между истцом и ООО "АДАМАС-АВТО" договора аренды транспортного средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции указал, что Щербацевичем Д.Н. не представлено доказательств мнимости указанной сделки.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела, исследованных судом доказательств, усматривается, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что 27.04.2017г. суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Щербацевича Д.Н. о признании добросовестным покупателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании отсутствуют сведения о том, что ответчиком Щербацевичем Д.Н. заявлялось ходатайство о принятии встречного иска. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 13.12.2016г., 23.01.2017г. и 20.02.2017г. составлены формально, содержат неправильное указание на даты следующих судебных заседаний, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку в вышеуказанных судебных заседаниях суд по существу дело не рассматривал, неправильное указание в протоколах даты последующих заседаний не повлекло принятие судом неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербацевича Д.Н. -без удовлетворения.