Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кобзева В.Н., третьего лица Константинова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Кобзеву В.Н. к ООО "ТрансМаш" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТрансМаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что *г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "К IA RIO ", государственный регистрационный знак * , получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Константинов В.Ф., управлявший автомашиной МА N 19.314, государственный регистрационный знак * , нарушивший п. *ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *г. Константинов В.Ф. является сотрудником ООО "ТрансМаш" и управлял автомашиной, принадлежащей ООО "ТрансМаш". Риск гражданской ответственности Кобзева В.Н. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что по предъявленному виновником ДТП полису застраховано другое транспортное средство. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " * " для определения реального размера ущерба. Согласно данным отчета N*от * г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 273 016 руб. 47 коп. В связи с этим истец Кобзев В.Н., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "ТрансМаш" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 273 416 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 948 руб. 49 коп.

Представитель истца Кобзева В.Н. по доверенности Михалапов О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО "ТрансМаш" по доверенности Кутасевич А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Константинов В.Ф. и его представитель по доверенности Ивенкова Л.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Вираж" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кобзев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должны быть взысканы в его пользу с ответчика ООО "ТрансМаш".

Также об отмене указанного решения просит третье лицо Константинов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должны быть взысканы в пользу истца со ПАО СК "Росгосстрах" в размере *руб.

Истец Кобзев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михалапова О.Л., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Кобзева В.Н. удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика ООО "ТрансМаш" по доверенности Кутасевич А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, в части возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица Константинова В.Ф., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Константинов В.Ф., представители третьих лиц ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Вираж" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кобзева В.Н., третьего лица Константинова В.Ф., представителей третьих лиц ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Вираж".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кобзева В.Н. по доверенности Михалапова О.Л., представителя ответчика ООО "ТрансМаш" по доверенности Кутасевича А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что *г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "К IA RIO ", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Константинов В.Ф., управлявший автомашиной MAN 19.314, государственный регистрационный знак *, принадлежавшей на праве собственности ООО "ТрансМаш" , нарушивший п. *ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *г.

Риск гражданской ответственности Кобзева В.Н. по договору ОСАГО застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис *).

В справке о ДТП указано, что риск гражданской ответственности Константинова В.Ф. застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис *N *).

*г. Кобзев В.Н. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно сообщения ПАО СК "Росгосстрах" N *от *г. Кобзеву В.Н. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано по тем основаниям, что по полису ОСАГО *N *в ЗАО "МАКС", указанному в справке о ДТП, как полиса, по которому застрахована гражданская ответственность Константинова В.Ф., в действительности застрахована гражданская ответственность Ибрагимова А.М. при использовании иного транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления Кобзева В.Н. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" провело автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению АО " * " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К IA RIO ", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " * " для определения реального размера ущерба. Согласно данным экспертного заключения N*от *г., составленного ООО " * ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К IA RIO ", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *руб. *коп. Согласно данным экспертного заключения N*от * г., составленного ООО " * ", величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент предъявления с учетом округления составляет * руб.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику ООО "ТрансМаш", истец указывал, что ООО "ТрансМаш" является собственником автомашины МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, виновник ДТП Константинов В.Ф., управлявший указанным автомобилем, является сотрудником ООО "ТрансМаш".

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД собственником автомашины МА N 19.314 (грузовой тягач сидельный), государственный регистрационный знак *, является ООО "ТрансМаш", дата постановки на учет указанного транспортного средства *г .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТрансМаш" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку из представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства от *г., заключенного между ООО "ТрансМаш" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) транспортное средство МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, передано в аренду ООО "ВИРАЖ" сроком до *г. по акту приема-передачи от *г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ООО "ТрансМаш" не являлось причинителем вреда имуществу истца. Кроме того, суд указал, что согласно справке ООО "ТрансМаш" Константинов В.Ф. в трудовых отношениях с ООО "ТрансМаш" никогда не состоял, что не оспаривалось в судебном заседании Константиновым В.Ф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных материалов следует, что виновным в ДТП, имевшим место *г., является водитель Константинов В.Ф., управлявший в момент аварии автомобилем МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ООО "ТрансМаш", а в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что водитель Константинов В.Ф. состоял с ООО "ТрансМаш" в трудовых отношениях, владел автомашиной ответчика на ином законном основании, равно как не представлено доказательств того, что управляемый Константиновым В.Ф. автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результате противоправных действий, следовательно, вывод суда об освобождении от ответственности ООО "ТрансМаш" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника автомобиля ООО "ТрансМаш", который без каких-либо законных оснований допустил к управлению своим автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, Константинова В.Ф., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы третьего лица Константинова В.Ф. об отсутствии вины в произошедшем ДТП судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от *г. Константинов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. *КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, с указанным постановлением Константинов В.Ф. был ознакомлен и копию его получил, о чем свидетельствует его подпись, названное постановление не обжаловал (л.д. *).

Доводы третьего лица Константинова В.Ф. об отсутствии вины в произошедшем ДТП опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что спорное ДТП произошло по вине Константинова В.Ф., который в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "К IA RIO ", государственный регистрационный знак *, под управлением Кобзева В.Н.

При этом судебная коллегия полагает недоказанными доводы представителя ответчика ООО "ТрансМаш" о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *г., автомобиль МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании ООО "ВИРАЖ", который, по мнению представителя ответчика, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в справке о ДТП указано, что владельцем автомобиля МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, является ООО "ТрансМаш" (т. * л.д.*); при даче пояснений по делу об административном правонарушении управлявший указанным автомобилем Константинов В.Ф. пояснил, что работает водителем в ООО "ТрансМаш" (*) (т. *л.д. *); согласно письменным пояснениям третьего лица Константинова В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также пояснениям его представителя в судебном заседании по доверенности Ивенковой Л.А., Константинов В.Ф. по заданию ООО "ТрансМаш" осуществлял перевозку грузов; полагает, что находился с ООО "ТрансМаш" в трудовых отношениях; все документы на транспортное средство, (ПТС на автомобиль и прицеп, страховое свидетельство), а также сам автомобиль ему (Константинову В.Ф.) предоставлялись ООО "ТрансМаш", от имени которого действовал Сыдор Р.М.; также ООО "ТрансМаш" Константинову В.Ф. предоставлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные, свидетельства о сертификации и качестве товара; после выполнения работы по фактической передаче груза документы в отношении груза передавались ООО "ТрансМаш"; после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *г., все документы и транспортное средство для осуществления ремонта Константинов В.Ф. передал ООО "ТрансМаш", при этом им также были переданы ООО "ТрансМаш" денежные средства для ремонта автомобиля (т. * л.д. * ).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции *г. по ходатайству третьего лица Константинова В.Ф. свидетель Красножонов Н.А. также показал, что он работал в ООО "ТрансМаш" водителем по начало марта 2016 года, однако официально трудоустроен не был; осуществлял перевозки на автомобиле МА N 19.314; автомобиль для перевозок передавал Сыдор Р.М., который работал механиком ООО "ТрансМаш"; путевые листы передавали от ООО "ТрансМаш"; об организации ООО "ВИРАЖ" свидетель не слышал; знаком с Константиновым В.Ф. с *года, который также работал в ООО "ТрансМаш".

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от *г., заключенный между ООО "ТрансМаш" и ООО "ВИРАЖ", акт приема-передачи объекта аренды от *г. при отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств данного договора, не подтверждает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *г., автомобиль МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, являющийся источником повышенной опасности, находился во владении ООО "ВИРАЖ".

Из текста указанного договора аренды следует, что автомобиль МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, передается арендодателем ООО "ТрансМаш" арендатору ООО "ВИРАЖ" на срок 11 месяцев до *г. (п.п. 3.1, 11.1 договора). Размер арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды составляет определенную денежную сумму, включающую НДС *%. Размер арендной платы согласован сторонами и указан в Приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора). Арендная плата уплачивается (вносится) арендатором ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца (п. 4.2 договора). Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено в материалы дела Приложение N 2 к договору аренды о размере арендной платы, равно как не представлены доказательства оплаты арендатором арендной платы, в то время как представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не мог пояснить, в каком размере была установлена арендная плата по договору аренды, а кроме того, указал, что обязательства по оплате арендной платы ООО "ВИРАЖ" не исполнялись, в * года транспортное средство было передано арендодателю в связи с неоплатой. Вместе с тем, каких-либо доказательств предъявления к арендатору требований об оплате арендной платы, истребовании автомобиля, его передачи от арендатора к арендодателю ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 04.10.2016 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ТрансМаш" по доверенности Кутасевич А.В. пояснил, что автомобиль МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, *года был угнан, в связи с чем ООО "ТрансМаш" обращалось в правоохранительные органы, проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. * л.д. * ) При этом, о том, что *г. вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО "ВИРАЖ", представителем ответчика заявлено не было. И только в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика был представлен вышеуказанный договор аренды транспортного средства от * г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля МА N 19.314, государственный регистрационный знак *, ООО "ТрансМаш".

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением N* от *г., составленным ООО " * ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К IA RIO ", государственный регистрационный знак * , с учетом износа составляет 273 416 руб. 47 коп., а также экспертным заключением N * г., составленным ООО " * ", согласно которого величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на момент предъявления с учетом округления составляет 11 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные истцом экспертные заключения, составленные ООО " * ", выполнены экспертом-техником М.М.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "*", в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения составлены с непосредственным осмотром транспортного средства, не доверять представленным истцом экспертным заключениям оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает данные экспертные заключения в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТрансМаш" в пользу истца Кобзева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 273 416 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 000 руб.

Доводы третьего лица Константинова В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что по указанному Константиновым В.Ф. в справке о ДТП полису ОСАГО *N *0342016636 в ЗАО "МАКС", как полиса, по которому застрахована гражданская ответственность Константинова В.Ф., в действительности застрахована гражданская ответственность Ибрагимова А.М. при использовании иного транспортного средства, государственный регистрационный знак * (л.д. *), в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало истцу Кобзеву В.Н. в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по мотиву отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица Константинова В.Ф. о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует руководствоваться отчетом, представленным ПАО СК "Росгосстрах", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 000 руб., поскольку указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для приведения его в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия руководствуется им при вынесении решения.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 948 руб. 49 коп. не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ООО "ТрансМаш", денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТрансМаш" в пользу истца Кобзева В.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО "ТрансМаш" в пользу истца Кобзева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 243 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кобзева В.Н. к ООО "ТрансМаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансМаш" в пользу Кобзева В.Н. в счет возмещения ущерба 273 416 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобзева Виктора Николаевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: