Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Килина А.В. по доверенности Кузнецова И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Килина А.В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Килин А.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда СХ-5, гос.номер ... , принадлежащему Килину А.В. причинены механические повреждения. На основании договора заключенного между истцом и АО "СЕ МСК" был заключен договор добровольного страхования, на основании которого истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик указанное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 530 руб., однако в соответствии с заключение независимого эксперта N ... от 10.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 459 руб. 26 коп. Так же истцу не было выплачено страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости поврежденного ТС, сумма которой, на основании результатов независимой экспертизы N ... от 10.13.2015 года, составляет 8 500 руб. истец обратился к АО "СК МСК" с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного ТС, расходов по оплате оценки ущерба, неустойки. 27.05.2016 года ответчик, рассмотрев претензию, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 859 руб. 26 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по условия договора добровольного страхования имущества, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 3 929 руб. 26 коп., страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости ТС в 8 500 руб., расходов по определению ущерба 24 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 300 руб., расходы за услуги ксерокопирования 256 руб., неустойку 52 701 руб. 70 коп., штраф.

Истец Килин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика Леонов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Килина А.В. по доверенности Кузнецов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Страховая компания "ВТБ "Страхование" по доверенности Вишнякова А.А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Килин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда СХ-5, гос.номер ... , принадлежащему Килину А.В. причинены механические повреждения.

Указанное событие АО "СГ МСК" признало страховым случаем и

произвела выплату страхового возмещения Килину А.В. в размере 10 530 руб. и на основании рассмотренной претензии истца также произвела выплату в размере 1 859 руб., 26 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 43 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Килину А.В. причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку ИП ... осмотр транспортного средства не производил, фотоматериалами поврежденного транспортного средства не располагал, в связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Килина А.В. заявленной суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

Однако, коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Килина А.В.

В подтверждение своих доводов Килиным А.В. в суде первой инстанции были представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

В исковом заявлении Килин А.В. просил взыскать также расходы по определению ущерба на сумму 24 000 руб., неустойку в размере 52 701,70 руб., исходя из суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для взыскания не довыплаченной суммы по страховому возмещению в размере указанном в иске, то производные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истцом при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю после ДТП были затрачены денежные средства в размере 24 000 руб., которые подлежат взысканию.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования подлежат удовлетворению, поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении основных требований.

Также коллегия находит обоснованным довод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 п.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает вынести решение о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Кузнецову И.В. (л.д.60), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания 256 руб. за услуги ксерокопирования, поскольку полагает, что данная сумма не относится к судебным расходам в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает госпошлину в доход бюджета г.Москвы с ответчика в размере 2 802,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Килина А.В.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Килина А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 929, 26 руб., денежные средства по утрате товарной стоимости 8 500 руб., неустойку в размере 52 701, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке 24 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 065,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ - Страхование" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 802,62 руб.

Председательствующий

Судьи