Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Новиковой М.М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой М.М. в пользу Новиковой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек (***).

Взыскать с Новиковой М.М. в пользу Новикова К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек (***).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Б. и Новиков К.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Новиковой М.М. расходов по оплате услуг представителя и просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого.

В обоснование заявления указали на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой М.М. к ним о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано.

Для защиты своих интересов в суде ими были заключены договоры на оказание юридической помощи и оплачены оказанные услуги в размере *** руб. каждым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, не согласившись с которым Новикова М.М. подала частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Новиковой А.Б. и Новикова К.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, сложности спора и времени нахождения дела в производстве суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13,15,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24).

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 25 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. было отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований Новиковой М.М. к Новиковой А.Б. и Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, так и в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой А.Б. и Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением.

Интересы Новиковой М.М. в суде первой инстанции представляли: Бессонова Е.С. и Дзампаева Л.В., а в апелляционной инстанции - Дзампаева Л.В., а интересы Новиковой А.Б. и Новикова К.Б. - Завьялов А.Ф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 25 мая 2016 г., было отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований Новиковой М.М. к Новиковой А.Б. и Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, так и в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой А.Б. и Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Новикову М.М. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Новиковой А.Б. и Новикова К.Б. о взыскании судебных расходов с Новиковой М.М. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Новиковой А.Б. и Новикова К.Б. о взыскании с Новиковой М.М. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: